Le Bilan ... *
Comme c’est « la fête » de François Hollande, et pour cause d’une année de pouvoir déceptif, on en oublierait de célébrer celle de la droite dans l’opposition. Or le bilan de celle-ci se révèle… effarant puisqu’elle se refuse d’abord sous la pression de l’ancien président à dresser le sien.
Frappée de cet interdit d’auto-examen, elle est dans l’incapacité d’offrir une alternative crédible, puisqu’elle ne fait pas le tri entre ce que Nicolas Sarkozy aurait pu réussir ou rater (oui, c‘est arrivé !), et par conséquent elle n’avance aucune contre-proposition, qui montrerait qu’elle a pris elle aussi la dimension de l’aggravation de la crise comme de l’échec des remèdes qui y ont été apportés.
Au-delà même de la présence d’un président tricheur, et par là même discrédité, à la tête de l’UMP, cet aveuglement consenti renvoie à celui de la gouvernance socialiste qui aurait pourtant fort besoin pour progresser d’une contestation roborative et non d’une droite extrémisée et hystérique.
Que le sarkozysme, et avant lui le chiraquisme, aient une part non négligeable dans les difficultés budgétaires, économiques, mais aussi psychopolitiques que subit la France, nul cependant ne pourrait le contester. Si la droite pouvait faire elle même son examen autocritique, et même de conscience, rêvons un peu, elle éviterait d’abord de laisser ce travail salvateur au camp d’en face, qui du coup ne se prive d’aucune caricature.
Et pourquoi les socialistes se gêneraient-ils puisqu’ils sont eux-mêmes bombardés de mensonges, et qu’on dresse tous les jours leur bilan comme une potence où l’on voudrait les voir pendus vite fait haut et court ? Sans attendre le terme des échéances électorales :« encore 4 ans ? » titre le Figaro Magazine comme s’il en appelait à la sédition. Le magazine de l’Ordre est dans le désordre et cela participe de sa déconsidération !
Comment l’opposition pourrait-elle retrouver l’indispensable crédit qu’exige la gestion des affaires si elle n’effectue donc pas sur elle-même ce travail réflexif que la gauche en son temps a eu temps de mal elle aussi à réaliser. François Mitterrand et les mitterrandistes, puis Lionel Jospin lui-même et les jospinistes ont freiné cet examen critique pour préserver stature, image, pouvoir…
Et sans doute l’échec de Ségolène Royal dut-il beaucoup à l’insuffisant effort de remise en cause du PS, dont les responsables jouèrent les derviches tourneurs autour de leur nombril post-marxiste plutôt que d’affronter le monde extérieur libéral et leurs pratiques complices. Contributions, motions, amendements, tant de textes prétextes hors de tout contexte de réalité…
L’on pourrait d’ailleurs expliquer nombre des déconvenues hollandaises par ce défaut de pensée, ce confinement intellectuel dans lequel l’UMP s’enferre à son tour, tout en se prétendant décomplexée. Ruse de l’histoire dramatique pour eux : sous des apparences de sarkozystes sans peur et qui veulent demeurer sans reproches, ces post-libéraux sont complètement « tabouisés » dans leurs têtes. Ils sont infichus de regarder en face les ratages de l’hyper-présidence sarkozyste qui confinait à l’impuissance brouillonne.
Mais il leur est aussi impossible de remettre en cause leur logiciel du vieux monde libéral qui les a conduits à l’échec économique et politique. Quelles sont leurs solutions pour remettre en marche la France et l’Europe en dehors d’une génuflexion démonstrative devant le modèle allemand ?
Dans un article — de fond ! — du Figaro, le président truqueur de l’UMP, Jean-François Copé, affirme, sans un regard sur le passé (!), que nous vivrions, « en dépit de nos institutions solides » une situation comparable « à l’agonie de la IVème République », avec « un pouvoir faible, sans ressort pour la France, bringuebalé par le cours des événements et qui fait honte aux Français ».
On pourrait noter certes, et nous n’y avons pas manqué, que le gouvernement est affaibli, que le président manque de ressort, malgré le Mali, qu’il paraît souvent suivre les événements plutôt que les précéder et qu’en effet nous ne sommes pas toujours fiers de la France, et encore moins quand le chef par intérim d’un de ses principaux partis ne l’est devenu que par la fraude comme dans la pire des non-démocraties !
On s’amusera de la conclusion copéiste qui suit cette fresque apocalyptique : c’est « d’un nouveau 1958 que la France a besoin… » et donc d’un nouveau Charles de Gaulle. Copé dans cette filiation, cette équivalence ?... Évidemment on ne peut que rire, tant la comparaison du Général libérateur de la France avec le député-maire de Meaux paraît déplacée, mais c’est toute la comparaison historique avec l’épuisement de 1958 qui est hors de saison.
La situation économique, politique, sociale, internationale et même « mentale » du pays aujourd’hui n’a rien à voir avec ces années d’autre fin de cycle. Ce blocage référentiel est bien la preuve, une nouvelle preuve, de l’incapacité des dirigeants de droite, on peut y inclure ceux de gauche, à sortir de leurs moules (à gaufres !) intellectuels. Non pas qu’il faille ignorer l’histoire, mais il faudrait comprendre enfin qu’elle ne fait pas que se répéter !
Ajoutons enfin que cette opposition, plus encore que toutes les autres qui l’ont précédée, ne pense plus, mais proscrit. Si l’on excepte quelques rares personnalités comme Xavier Bertrand ou Bruno le Maire, les dirigeants de l’UMP ne sont plus dans le débat lucide, mais dans le combat aveugle. Ils ne réfléchissent plus, ils exorcisent et stigmatisent.
La droite n’avance pas des idées, elle veut chasser le diable rouge, enfin rose, qui se serait emparé par maléfice du pouvoir, son bien dans tous les sens du terme. Chaque heure qui passe sous la gauche régnante est un outrage à leur illusoire droit de propriété qu’ils auraient hérité de la royauté.
Frappée de cet interdit d’auto-examen, elle est dans l’incapacité d’offrir une alternative crédible, puisqu’elle ne fait pas le tri entre ce que Nicolas Sarkozy aurait pu réussir ou rater (oui, c‘est arrivé !), et par conséquent elle n’avance aucune contre-proposition, qui montrerait qu’elle a pris elle aussi la dimension de l’aggravation de la crise comme de l’échec des remèdes qui y ont été apportés.
Au-delà même de la présence d’un président tricheur, et par là même discrédité, à la tête de l’UMP, cet aveuglement consenti renvoie à celui de la gouvernance socialiste qui aurait pourtant fort besoin pour progresser d’une contestation roborative et non d’une droite extrémisée et hystérique.
Que le sarkozysme, et avant lui le chiraquisme, aient une part non négligeable dans les difficultés budgétaires, économiques, mais aussi psychopolitiques que subit la France, nul cependant ne pourrait le contester. Si la droite pouvait faire elle même son examen autocritique, et même de conscience, rêvons un peu, elle éviterait d’abord de laisser ce travail salvateur au camp d’en face, qui du coup ne se prive d’aucune caricature.
Et pourquoi les socialistes se gêneraient-ils puisqu’ils sont eux-mêmes bombardés de mensonges, et qu’on dresse tous les jours leur bilan comme une potence où l’on voudrait les voir pendus vite fait haut et court ? Sans attendre le terme des échéances électorales :« encore 4 ans ? » titre le Figaro Magazine comme s’il en appelait à la sédition. Le magazine de l’Ordre est dans le désordre et cela participe de sa déconsidération !
Comment l’opposition pourrait-elle retrouver l’indispensable crédit qu’exige la gestion des affaires si elle n’effectue donc pas sur elle-même ce travail réflexif que la gauche en son temps a eu temps de mal elle aussi à réaliser. François Mitterrand et les mitterrandistes, puis Lionel Jospin lui-même et les jospinistes ont freiné cet examen critique pour préserver stature, image, pouvoir…
Et sans doute l’échec de Ségolène Royal dut-il beaucoup à l’insuffisant effort de remise en cause du PS, dont les responsables jouèrent les derviches tourneurs autour de leur nombril post-marxiste plutôt que d’affronter le monde extérieur libéral et leurs pratiques complices. Contributions, motions, amendements, tant de textes prétextes hors de tout contexte de réalité…
L’on pourrait d’ailleurs expliquer nombre des déconvenues hollandaises par ce défaut de pensée, ce confinement intellectuel dans lequel l’UMP s’enferre à son tour, tout en se prétendant décomplexée. Ruse de l’histoire dramatique pour eux : sous des apparences de sarkozystes sans peur et qui veulent demeurer sans reproches, ces post-libéraux sont complètement « tabouisés » dans leurs têtes. Ils sont infichus de regarder en face les ratages de l’hyper-présidence sarkozyste qui confinait à l’impuissance brouillonne.
Mais il leur est aussi impossible de remettre en cause leur logiciel du vieux monde libéral qui les a conduits à l’échec économique et politique. Quelles sont leurs solutions pour remettre en marche la France et l’Europe en dehors d’une génuflexion démonstrative devant le modèle allemand ?
Dans un article — de fond ! — du Figaro, le président truqueur de l’UMP, Jean-François Copé, affirme, sans un regard sur le passé (!), que nous vivrions, « en dépit de nos institutions solides » une situation comparable « à l’agonie de la IVème République », avec « un pouvoir faible, sans ressort pour la France, bringuebalé par le cours des événements et qui fait honte aux Français ».
On pourrait noter certes, et nous n’y avons pas manqué, que le gouvernement est affaibli, que le président manque de ressort, malgré le Mali, qu’il paraît souvent suivre les événements plutôt que les précéder et qu’en effet nous ne sommes pas toujours fiers de la France, et encore moins quand le chef par intérim d’un de ses principaux partis ne l’est devenu que par la fraude comme dans la pire des non-démocraties !
On s’amusera de la conclusion copéiste qui suit cette fresque apocalyptique : c’est « d’un nouveau 1958 que la France a besoin… » et donc d’un nouveau Charles de Gaulle. Copé dans cette filiation, cette équivalence ?... Évidemment on ne peut que rire, tant la comparaison du Général libérateur de la France avec le député-maire de Meaux paraît déplacée, mais c’est toute la comparaison historique avec l’épuisement de 1958 qui est hors de saison.
La situation économique, politique, sociale, internationale et même « mentale » du pays aujourd’hui n’a rien à voir avec ces années d’autre fin de cycle. Ce blocage référentiel est bien la preuve, une nouvelle preuve, de l’incapacité des dirigeants de droite, on peut y inclure ceux de gauche, à sortir de leurs moules (à gaufres !) intellectuels. Non pas qu’il faille ignorer l’histoire, mais il faudrait comprendre enfin qu’elle ne fait pas que se répéter !
Ajoutons enfin que cette opposition, plus encore que toutes les autres qui l’ont précédée, ne pense plus, mais proscrit. Si l’on excepte quelques rares personnalités comme Xavier Bertrand ou Bruno le Maire, les dirigeants de l’UMP ne sont plus dans le débat lucide, mais dans le combat aveugle. Ils ne réfléchissent plus, ils exorcisent et stigmatisent.
La droite n’avance pas des idées, elle veut chasser le diable rouge, enfin rose, qui se serait emparé par maléfice du pouvoir, son bien dans tous les sens du terme. Chaque heure qui passe sous la gauche régnante est un outrage à leur illusoire droit de propriété qu’ils auraient hérité de la royauté.
Ils proclamaient avec furie le
droit ; ils voulaient, fût-ce par le tremblement et l’épouvante, forcer le genre
humain au paradis. Ils semblaient des barbares et ils étaient des sauveurs. Ils
réclamaient la lumière avec le masque de la nuit.
En regard de ces hommes, farouches, nous en convenons, et effrayants, mais farouches et effrayants pour le bien, il y a d’autres hommes, souriants, brodés, dorés, enrubannés, constellés, en bas de soie, en plumes blanches, en gants jaunes, en souliers vernis, qui, accoudés à une table de velours au coin d’une cheminée de marbre, insistent doucement pour le maintien et la conservation du passé, du moyen-âge, du droit divin, du fanatisme, de l’ignorance, de l’esclavage, de la peine de mort, de la guerre, glorifiant à demi-voix et avec politesse le sabre, le bûcher et l’échafaud.
En regard de ces hommes, farouches, nous en convenons, et effrayants, mais farouches et effrayants pour le bien, il y a d’autres hommes, souriants, brodés, dorés, enrubannés, constellés, en bas de soie, en plumes blanches, en gants jaunes, en souliers vernis, qui, accoudés à une table de velours au coin d’une cheminée de marbre, insistent doucement pour le maintien et la conservation du passé, du moyen-âge, du droit divin, du fanatisme, de l’ignorance, de l’esclavage, de la peine de mort, de la guerre, glorifiant à demi-voix et avec politesse le sabre, le bûcher et l’échafaud.
Quant à nous, si nous étions
forcés à l’option entre les barbares de la civilisation et les civilisés de la
barbarie, nous choisirions les barbares.
Victor Hugo, Les
Misérables
Depuis le premier jour, depuis la première heure, depuis la première seconde une forte partie de la minorité regarde le parti de la majorité et son gouvernement comme s’ils étaient illégitimes. « Mais vous êtes encore là, faquins ?!!! », leur signifient-ils à chaque interpellation : « allez, ouste, dehors ! »
Les socialistes ne sont que des usurpateurs à leurs yeux scandalisés de propriétaires spoliés. François Hollande n’est qu’un intérimaire incongru de la Présidence. En fait ils espèrent être mécaniquement débarrassés de l’importun. Par rejet de greffe. Pour reconquérir l’Élysée, l’esprit et le cœur des Français, il n’y aurait pas besoin de se remettre en cause radicalement. Tout juste à la marge. Voilà au moins un pouvoir qu’ils n’ont pas perdu, celui de l’illusion !...
"Contre l'ennemi, nous habitions
et nous défendions
un édifice de concorde républicaine,
ébranlé trop tôt par des mains imprudentes, il va
crouler.
Par quelle porte en sortirons-nous ?
Par la porte du passé ou par la porte de l'avenir ?"
Jean Jaures
Le bilan de la droite au lendemain de l'élection du
Président Hollande en mai 2012 :
A bien des égards, Nicolas Sarkozy a discrédité encore davantage l’action publique et la parole politique.
Ce
président a érigé en mode d’emploi l’enchaînement d’un fait divers tragique,
suivi de l’annonce d’une loi répressive, elle-même
dépassée avant d’avoir pu produire tous ses effets. En matière de sécurité, de
justice, d’entrée et de séjour des étrangers tout particulièrement, cette
frénésie législative a discrédité l’action publique et dégradé les conditions de
travail du Parlement surchargé. Plus anecdotiquement encore, Nicolas Sarkozy a
développé la culture du gadget politique, aussi vite promu qu’oublié (qui se
souvient de la lecture de la lettre de Guy Môquet imposée dans les collèges ou
du projet de parrainage d’enfants déportés de la Seconde Guerre mondiale par des
élèves de CM2?). Les effets sur les politiques publiques ne sont pas
qu’anecdotiques : en matière pénale, la sévérité, marquée par la loi absurde sur
les peines planchers, est allée de pair avec des difficultés d’exécution
croissantes de ces sanctions, avec pour conséquence un discrédit jeté sur
l’action des policiers et des magistrats. Cette frénésie se traduit par
l’absence de réflexion avant la
décision, desuivi et d’évaluation des politiques conduites.
Le meilleur exemple est la suppression de la taxe professionnelle, décidée et
annoncée par le Président seul, sans aucune étude préalable, les services de
Bercy étant ensuite chargés de trouver les solutions techniques aux innombrables
contraintes posées par l’Elysée. Résultat :
deux taxes au lieu d’une et un dispositif sensiblement plus
compliqué.
L’absence de cohérence et de constance frappe et
choque et les exemples sont légion : on instaure une taxe sur les nuits d’hôtels
les plus chères le 1er novembre 2011
avant d’annoncer sa suppression 10 jours plus tard ; on met en place la loi
TEPA, à l’été 2007 et on la détricote tout au long du quinquennat ; on annonce,
en janvier 2009, la suppression de la publicité dans l’audiovisuel public au
moment même – le même jour, à la même heure – où une réunion interministérielle
travaille sur l’augmentation de cette ressource ; on annonce que la déchéance de
la nationalité sera étendue, avant de renoncer devant l’impossibilité juridique
de l’opération. Tout cela n’est pas sérieux.
Plus gravement encore, l’Etat est atteint dans son mode de
fonctionnement institutionnel. L’équilibre
de l’exécutif bicéphale de la Ve
République a été bouleversé en profondeur :
le Premier ministre est un « collaborateur » et les
ministres sont réduits au rôle d’exécutants ; les décisions se prennent à
l’Elysée et les conseillers du Président se répandent dans les médias
(C. Guéant, H. Guaino, R. Soubie…). La révision constitutionnelle de 2008, votée
dans les conditions que l’on sait – une voix de majorité –, ne change rien à
cette situation, malgré la réussite de la QPC (question prioritaire de
constitutionnalité). Pour le reste, le référendum d’initiative populaire
introduit en 2008 n’a toujours pas reçu son texte d’application. Ce gouvernement
aura été le premier de la Ve
République à laisser certains volets d’une révision
constitutionnelle sans texte d’application pendant toute une législature. La
volonté du constituant n’a tout simplement pas été respectée. Cet
affaiblissement de l’Etat, que les coups de mentons préfectoraux ne compensent
pas, est allé de pair avec une montée en puissance de l’action des collectivités
territoriales, et en particulier des régions, auxquelles des compétences
ont continué à être déléguées, les contraignant à augmenter les impôts
et à recruter. Le dialogue de l’Etat avec les collectivités,
comme avec l’ensemble des corps intermédiaires –
associations, syndicats… – est resté quasi-inexistant, comme l’a montré la
réforme territoriale qui a joué dans la perte du Sénat par la droite. La réforme
des retraites, non précédée d’une véritable
négociation, a confirmé cette carence structurelle.
Après avoir fait de la « République irréprochable » un slogan
de campagne, Nicolas Sarkozy a plutôt créé une «
République dévoyée » en voie de berlusconisation : les moyens
de l’Etat sont mis à profit de quelques-uns, parmi les proches du Président
(le groupe Bolloré a, tout en affirmant le contraire, récupéré
d’importants marchés publics dont celui de la valise diplomatique ; le
conseiller sondage de l’Elysée Patrick Buisson a bénéficié de commandes
pour plusieurs centaines de milliers d’euros, dénoncées par la Cour des
comptes) ; les nominations scandaleuses s’enchaînent (mode de
nomination des dirigeants de l’audiovisuel public ; nominations de
préfets ; nominations dans la justice, avec en dernier lieu celle du
directeur de cabinet du garde des Sceaux devenu procureur de la
République de Paris) ; les dirigeants de l’Etat sont mis en examen (le
Directeur central des Renseignements généraux, Bernard Squarcini) ou
condamnés (Brice Hortefeux, deux fois, pour atteinte à la présomption
d’innocence et pour injure raciale) et les affaires touchent même
certains hauts magistrats, le juge Courroye, procureur de Nanterre
étant mis en examen dans l’affaire dite des fadettes en janvier 2012.
Ce quinquennat aura battu le record du nombre de ministres ayant quitté
le gouvernement à la suite d’affaires ou de scandales (Eric Woerth,
Michèle Alliot Marie, Alain Joyandet, Christian Blanc, Georges Tron,
Brice Hortefeux, André Santini…). Les liens avec les grands groupes
médiatiques et avec les milieux de l’argent expliquent de nombreuses
décisions, comme l’ouverture à la concurrence des jeux d’argent en
ligne. Les contre-pouvoirs, dans la presse mais aussi au sein de
l’Etat, sont affaiblis ou supprimés, et c’est une démocratie française
en triste état que le Président de la République lègue en
héritage.
En 2012, pour la première fois depuis la Seconde Guerre
mondiale, l’Etat apparaît atteint
dans sa substance et dans sa capacité d’action : la
RGPP et le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux ont été
l’alpha et l’oméga de la conduite de l’administration. Il y avait des
choses à faire ; le dogmatisme et l’idéologie anti-Etat ont rendu tout
changement autre que violent impossible. L’Etat a perdu en expertise,
en capacité d’action, en crédibilité, pour des économies budgétaires
modestes. Le paradoxe, là aussi, et le danger, c’est que dans ces temps
de crise, les habitants et les entreprises de notre pays se tournent
vers la puissance publique dont on attend des réponses et des solutions
pour l’avenir, au moment même on lui coupe les ailes.
DES VALEURS NÉO-CONSERVATRICES QUI NE SONT PAS
CELLES DE LA RÉPUBLIQUE
En 2007, un peu avant cette élection que l’on a dit
imperdable, beaucoup pensaient que Nicolas Sarkozy présentait une forme
d’incompatibilité personnelle avec les valeurs de la
République. En décalage avec la culture et
les valeurs de notre pays, décomplexé par rapport à notre histoire
commune, son élection paraissait rien moins qu’évidente. Une fois
arrivé à l’Elysée, ce décalage, qui aurait sans doute pu permettre
l’audace et la créativité, s’est transformé en rupture, en fossé.
Les exemples ne manquent pas. Sur la laïcité, il a d’abord donné des
gages aux Eglises, et en particulier à l’Eglise catholique avec
laquelle il a voulu « remettre la religion au coeur de la cité », avec
une ode à la prêtrise, comparée à la vocation des enseignants, qui n’a
pu que choquer les plus ouverts au fait religieux (discours du Latran
20 décembre 2007). En matière de politique étrangère, il a démontré son
atlantisme aveugle en cédant au retour dans le commandement intégré de
l’OTAN, sans aucune espèce de contrepartie (mars 2009).
A rebours de la défense des libertés
ensuite, il a été le président de la
vidéosurveillance, de l’espionnage des journalistes (affaire des fadettes),
des peines planchers et du retour envisagé de la double peine.
Loin de tout esprit
d’égalité, il a théorisé avec sa majorité la stigmatisation
des plus démunis, des « assistés », qui portent la responsabilité première
de leur situation, voire des habitants des territoires d’outre-mer,
dans une vision cartiériste avec laquelle on pensait que la droite
avait définitivement rompu. Avec Nicolas Sarkozy, les « insiders », les
possédants, les héritiers, ont été systématiquement favorisés.
Loin de tout esprit de fraternité,
il n’a eu de cesse de fracturer, de
monter les populations les unes contre les autres : les salariés qui se
lèvent tôt contre les fonctionnaires et les assistés ; les policiers
contre les magistrats ; les chrétiens contre les musulmans; les
métropolitains contre les ultra-marins… La circulaire contre les Roms,
à l’été 2010, est là encore une première depuis 1945, et une première
honteuse : un texte officiel a ordonné aux préfets de mettre en oeuvre
des mesures de police contre des populations désignées en raison de
leur origine ethnique.
Le discours de Grenoble a été le
manifeste de cette politique, à l’adresse de l’électorat frontiste dont
les voix pèseront lourd au premier tour de la présidentielle.
Nicolas Sarkozy, en 2012 comme en 2007, joue avec les peurs des
Français et donne de notre pays, notamment à l’étranger, une
image repoussante, celle d’une
citadelle assiégée, qui, loin de rayonner et d’incarner les valeurs de la
devise républicaine, cherche surtout à ne pas évoluer. C. Guéant l’a
dit, dans des termes qui n’ont aucun sens : « Les Français veulent que
la France reste la France ». Cela implique la fin du mythe de
l’immigration choisie au profit du retour à celui de l’immigration
zéro, la destruction des perspectives d’intégration pour les étrangers.
Dans le même temps– et là, il y a une cohérence, celle de la fermeture
et de l’exclusion de la vie publique – , toute évolution sur la
question du droit de vote des étrangers aux élections locales est
écartée. A l’étranger, le mépris exprimé par le discours de
Dakar a laissé des traces, comme la réception de
Kadhafi en décembre 2007 ou de Hassad de Syrie le 14 juillet. Même en
Europe, l’arrogance vis-à-vis des petits pays comme de certains pays
fondateurs (on se rappelle le sourire méprisant de Sarkozy en
conférence de presse avec Angela Merkel à propos de
l’Italie) aura desservi la France, qui a poursuivi des buts
purement nationaux au détriment de toute ambition européenne, et a
instrumentalisé l’Europe, par exemple en matière de migrations et de
contrôle des frontières.
UNE FRANCE
INJUSTE
Les Français qui ont accordé leur confiance à Nicolas
Sarkozy en 2007 avaient sans nul doute envie de changement. Il a réussi
à faire croire qu’il était l’homme de la situation, qu’il allait mettre
la France en mouvement (« Ensemble tout devient possible »), redonner
leurs chances à tous les habitants du pays, partager du pouvoir
d’achat. Or, le quinquennat qui s’achève aura
été un des plus durs et injustes de la Ve
République.
Si Chateaubriand a raison (« Les Français n’aiment point la liberté ;
l’égalité est leur idole » –
Mémoires d’outre-tombe),
Nicolas Sarkozy aura à rendre des comptes.
Premier facteur d’inégalité, la
politique fiscale. Les
choix budgétaires ont systématiquement privilégié les ménages aisés et
les entreprises. Cela se traduit dans le volet recettes et en
particulier dans le démantèlement de la fiscalité du patrimoine
(4 milliards d’euros de baisses d’impôts pour
les ménages les plus aisés, avec la réforme de l’ISF et des droits de
succession, qui traduisent l’idée d’une France d’héritier ; 7 milliards
aux entreprises sans contrepartie sur l’emploi ; aggravation des niches
fiscales, machines à creuser les déficits).
Dans les dépenses, si la hausse incontrôlée de tous les budgets et programmes des
lois de finances doit être soulignée pour relativiser l’image de
rigueur et de sérieux dans la gestion (un des records est
détenu par le budget de l’Elysée : + 252 %), une exception,
incroyable et pourtant réelle, doit être dénoncée : celle du programme
« accès et retour à l’emploi », qui a diminué sur la période 2007-2012.
Certaines réformes qui seront portées au crédit
du Président sortant par sa majorité doivent être analysées au regard
de l’objectif de justice sociale. S’agissant des retraites, les femmes,
les salariés entrés très tôt sur le marché du travail, ceux qui ont
suivi des carrières longues et pénibles, subiront de plein fouet les
choix du gouvernement. A l’inverse, les électeurs déjà retraités,
traditionnellement plus mobilisés lors des élections que le reste de la
population et plutôt favorables aux conservateurs, ont été épargnés.
D’autres pays européens n’avaient pas fait le même choix.
Le pacte social français a ainsi changé de nature
: la rente a pris le pas sur le travail et l’innovation, et la France
est devenue un pays où les héritiers et les rentiers ont le dernier mot
sur les travailleurs et les entrepreneurs. Alors que 10 % des Français
détiennent 50 % de la richesse globale, les inégalités de patrimoine
ont augmenté de 30 % en sept ans, sachant qu’hériter multiplie le
patrimoine par six : pour gagner plus, les Français ont bien compris
qu’il fallait d’abord mieux choisir sa famille plutôt que travailler
plus. Candidat du pouvoir d’achat et du retour à l’emploi, Nicolas
Sarkozy traine ce boulet qui lui revient à la figure : pour 85 % des
Français interrogés par Le
Nouvel Observateur et Terra
nova, son bilan en la matière est négatif. Le résultat sur la
situation sociale du pays
est préoccupant. Depuis le début du
quinquennat 300 000 personnes supplémentaires (soit l’équivalent de la
ville de Nantes ou de Strasbourg) sont tombées sous le seuil de
pauvreté (8,2 millions de personnes au total). Même le RSA, présenté
comme la solution contre l’assistanat et les trappes à pauvreté, a
échoué. Trop complexe, le dispositif n’a pas réussi à ramener vers le
marché du travail ceux qui en ont été éloignés pendant longtemps. Cet
échec a été aggravé par une politique du logement à contresens.
La France injuste, c’est aussi une France où
l’autorité judiciaire ne fonctionne
plus. La justice, avec l’école, est le parent pauvre du
quinquennat de Nicolas Sarkozy, voire sa victime quand on constate la
préfectoralisation accrue des procureurs, dont la proximité avec le
pouvoir a atteint des sommets. Quant aux moyens, le Conseil de l’Europe
a calculé que le budget consacré à la justice, rapporté
au PIB, plaçait notre pays en 37e
position sur 43.
La stigmatisation des magistrats à chaque fait divers, le durcissement
de la législation pénale combiné avec une inexécution pathologique des
décisions juridictionnelles et l’état honteux des prisons,
décrédibilisent l’autorité judiciaire. L’introduction de jurés
populaires en correctionnelle a ajouté à la confusion et a mobilisé, au
nom de la démagogie, des énergies et des moyens budgétaires qui étaient
nécessaires par ailleurs pour améliorer le fonctionnement des
juridictions.
Dans ce bilan, la réussite de la QPC (question prioritaire
de constitutionnalité) ne pèse pas lourd. Surtout, du point de vue
institutionnel, le Conseil constitutionnel, lui, n’a pas été réformé.
Ces faits alimentent le sentiment profond d’épuisement, cette fatigue
que ressentent les Français devant une vie plus dure aujourd’hui qu’il
y a dix ans et devant des perspectives plus sombres pour nos enfants et
pour les jeunes de ce pays. Bien loin de se limiter à la crise, le
ressenti des Français sur les dix dernières années dessine le portrait
d’une décennie perdue : 74 % des trentenaires estiment vivre moins bien
que leurs parents, comme 72 % des 20 à 30
ans.
UN ÉCHEC ÉCONOMIQUE QUI HYPOTHÈQUE
L’AVENIR
En 2007, Nicolas Sarkozy a voulu s’affirmer comme le
Président de l’initiative économique, de la libération des contraintes
et du pouvoir d’achat. Face à ses engagements, force est de constater
que l’échec idéologique est net : le « Paquet fiscal » voté à l’été
2007 a choqué sur le plan des symboles (Liliane Bettencourt a
récupéré un chèque de 30 millions d’euros au titre du
paquet fiscal 2008…) et a été pris à revers par la crise. Le
mal aura été fait, avec plus de 10 milliards d’euros par an pris dans les
poches de tous les Français pour les donner aux ménages les plus
riches. Plus grave encore, les capacités d’investissement du pays sont
réduites et les politiques publiques actuelles sont, dans certains
domaines, à 180o de ce
qu’il faudrait faire. Loin de tout sérieux budgétaire, Nicolas Sarkozy
a été un président
dépensier. Ainsi, la
dette publique a explosé (elle a doublé de 900
milliards d’euros à 1800 milliards d’euros en
2012), une large part revenant aux choix du gouvernement, comme la Cour
des comptes l’a montré de manière indiscutable. La charge de la dette est
désormais le deuxième poste du budget de l’Etat. La
réhabilitation de la valeur travail – au détriment de la création d’emplois, à
cause notamment de l’exonération des heures supplémentaires –, l’assouplissement
des 35 heures, la flexibilisation du marché et du code du travail, ou encore la
« responsabilisation » des chômeurs ont tourné court, face à l’explosion des
plans sociaux et à l’envolée du chômage pendant la crise.
Loin de convaincre par ces mesures et de
réinventer une politique nouvelle de l’emploi, la majorité a d’ailleurs été
contrainte de recourir aux « vieilles recettes » telles que le recours en
urgence aux contrats aidés pendant la crise, pourtant vilipendés pendant la
campagne, sans d’ailleurs que ces revirements soient expliqués, ni même
réellement assumés face à l’opinion publique. Cette politique a aussi aggravé
les problèmes de compétitivité de la France, notamment vis-à-vis de l’Allemagne,
avec des conséquences très lourdes (un demi-million d’emplois industriels perdus
depuis 2007). Le déficit commercial a atteint un triste record historique et,
sauf en 2009, la croissance a été sensiblement plus faible qu’en Allemagne. Au
total, l’insuffisance de l’investissement, la baisse de l’effort de recherche et
développement, le faible renouvellement du tissu des entreprises, l’absence de
positionnement sur les marchés émergents expliquent beaucoup plus le déclin de
nos positions industrielles que le coût du travail en France, ou encore la durée
du temps de travail, qui est en moyenne proche de celle de l’Allemagne.
Dans la réponse à la crise financière, le Président de la
République répété à plusieurs reprises après la faillite de Lehman Brothers : «
Plus rien ne sera comme avant ». Pourtant, si l’Etat a joué son rôle et si le
Président a assumé ses responsabilités en prenant des initiatives notamment au
G20, la France est restée, en interne, très en-deçà de ce qui était nécessaire
dans la recherche d’une nouvelle régulation financière : pas de mise en
oeuvre du rapport Vickers proposant la séparation des activités de dépôt et de
banques d’affaires, pas de fonds de résolution pour assurer le soutien aux
banques défaillantes, à la différence de ce qu’ont fait l’Allemagne et la Suède.
Tout cela donne le sentiment d’une capture du pouvoir politique par le
pouvoir bancaire. L’enjeu de la présidentielle est donc de
trouver les moyens de remettre la France en
marche, par des investissements judicieux. Or, les
dysfonctionnements du système d’innovation et d’éducation, notamment
l’insuffisance des moyens, handicapent la compétitivité et la croissance
françaises. Dans le domaine universitaire, la réforme des universités a
constitué une rupture majeure, incitant les établissements à de nouvelles
logiques de responsabilité et de performance dans leur gestion, avec des outils
souvent inadaptés. Le retard de notre pays reste toutefois très important, et la
réforme a laissé de côté des sujets majeurs (échec massif en premier cycle,
coupure entre grandes écoles et universités, précarité des conditions de vie des
étudiants, dévalorisation sociale du métier d’enseignant-chercheur,…). Quant au
Grand emprunt, il n’a pas produit les effets escomptés et n’est de toutes les
façons pas à la hauteur des besoins du
pays.
Plus globalement, l’investissement dans la
jeunesse et dans la richesse humaine est dramatiquement insuffisant. Deux
illustrations : les jeunes enfants de moins de trois ans sont de moins en moins
pris en charge par l’école (le taux de scolarisation des moins de 3 ans a
diminué de moitié : – 150 000 enfants !) ; et le nombre de jeunes sortants sans
qualification aucune du système scolaire reste dramatiquement élevé.
Avec un taux de chômage très élevé et des Français
appauvris, une croissance faible, une compétitivité dégradée et un Etat
gravement impuissant, le bilan est sombre. Nicolas Sarkozy laissera une
République abîmée, des institutions affaiblies, des tensions fortes entre les
habitants. Ce sont autant de défis à relever pour la France et pour
l’Europe.
Introduction au bilan de
N.S.
Pour Terra
Nova
