Vers une République irreprochable ...

Dans les mois qui viennent, l’UMP risque d’aggraver sérieusement l’engorgement des tribunaux français ou, en tout cas, de remplir à elle seule les pages de faits divers des journaux. 

En à peine quelques jours, on a appris en effet que  Bernard Squarcini, l’ancien patron de la DCRI (le renseignement français), un tout proche de Nicolas Sarkozy, serait bien renvoyé devant un tribunal dans l’affaire dite des « fadettes ». 

On a surtout découvert que Claude Guéant, ancien secrétaire général de l’Elysée et ex-ministre de l’Intérieur, avait indûment perçu de l’argent en liquide sous forme de primes quand il était place Beauveau, qu’il a aussi reçu sur son compte 500.000 euros en provenance d’un avocat malaisien et 25.000 euros en provenance de Jordanie. 

Le voilà même soupçonné d’avoir imposé à Mme Christine Boutin, alors ministre du Logement, un emploi fictif à 5500 euros par mois pour M. Philippe Pemezec, maire UMP du Plessis-Robinson, déclaré inéligible après l’invalidation de son élection comme député en novembre 2007. 

Et ce n’est pas tout : aux termes de l’enquête confiée aux juges Renaud Van Ruymbeke et Roger Le Loire dans l’affaire dite « Karachi », on vient d’apprendre, grâce aux révélations de France-Info, que l’associé de Ziad Takieddine, M.Adbul Rahman El-Assir, intermédiaire en ventes d’armes, aurait payé des sondages à Edouard Balladur lors de sa campagne présidentielle de 1995. El-Assir était intervenu aux côtés de Takieddine dans la signature des contrats Agosta (vente de trois sous-marins au Pakistan) et Sawari II (vente de frégates à l’Arabie Saoudite). 

Or, les deux magistrats ont reçu copie d’un chèque de 52.000 dollars, émis du compte suisse d’El-Assir et rédigé à l’ordre de Paul Manafort, un des spin doctors de Reagan et de Bush père, pour deux enquêtes d’opinion sur les chances d’Edouard Balladur à l’élection présidentielle de 1995. 

Au même moment, on découvre grâce, cette fois, aux révélations de nos confrères du Parisien, comment la célèbre famille de marchands d’art Wildenstein, une des plus grosse donatrice de l’UMP, a truandé le fisc français pendant des années – au point de lui devoir aujourd’hui plus de 600 millions d’euros.

Pour couronner le tout, dans quelques jours, Mme Christine Lagarde, ex-ministre de l’Economie et aujourd’hui directrice générale du FMI, doit être entendue par la cour de justice de la République dans le cadre de l’affaire… Tapie. 

Rappelons, comme il est d’usage, que tout ce beau monde bénéficie bien sûr de la présomption d’innocence. Avouons néanmoins que ça commence à faire beaucoup pour un ancien président de la République qui, en 2007, promettait une « république irréprochable ». 

« Bon appétit, messieurs !

Ô ministres intègres !
Conseillers vertueux ! Voilà votre façon
De servir, serviteurs qui pillez la maison !
Donc vous n'avez pas honte et vous choisissez l'heure,
L'heure sombre où l'Espagne agonisante pleure !
Donc vous n'avez ici pas d'autres intérêts
Que remplir votre poche et vous enfuir après !

.../...

L'état s'est ruiné dans ce siècle funeste,
Et vous vous disputez à qui prendra le reste !

Victor Hugo "Ruy Blass"

Etonnez-vous, après cela, que les Français perdent confiance dans la politique, que les abstentionnistes soient devenus le premier parti de France et que les bataillons d’électeurs de Marine Le Pen, grande théoricienne du « tous pourris », soient légions. Mais laissons faire la justice avant de commenter plus avant l’accumulation de toutes ces affaires… 

VIe République : l’exemple de la démocratie athénienne

Philippe Murer

 est professeur de finance vacataire à la Sorbonne et membre du www.forumdemocratique.Fr 

Au ^VIème siècle avant JC, la Cité d’Athènes se dota progressivement de la Démocratie la plus pure qui n’ait jamais vu le jour. Solon mit fin en 595 au régime aristocratique afin de résoudre une très grave crise économique due à une terrible croissance des inégalités, conduisant parfois jusqu’à l’esclavage du petit peuple surendetté.

Ses réformes approfondies par Clisthène, transformèrent la société aristocratique athénienne en une société démocratique.

La Démocratie, l’économie, la puissance et le rayonnement d’Athènes atteignirent simultanément leur apogée au « siècle de Périclès ». Athènes, Démocratie exemplaire, domine alors toute la Grèce et voit naitre des générations de philosophes, artistes et scientifiques qui resteront dans le cœur de l’humanité. 
  

Le système démocratique repose sur trois assemblées :

 les participants de « la Boulée » sont tirés au sort,

 l’Ecclésia et l’Héliée accueillant l’ensemble des citoyens males d’Athènes

 désireux d’y participer.

Les « magistrats » formant l’exécutif sont tirés au sort chaque année, doivent subir un examen préalable de moralité et de probité et sont contrôlés au sens propre par les Assemblées populaires.

Un habile mécanisme de pouvoir et contrepouvoir entre les différentes

 Assemblées équilibre la Démocratie athénienne qui durera 200 ans. 

A partir de 410, le peuple s’enivrera de sa propre puissance jusqu’à prendre des décisions injustes et tragiques pour sa destinée : il fera ainsi exécuter après un jugement sommaire les stratèges pourtant vainqueur d’une bataille navale sur Sparte  car ils n’auront pu sauver les marins grecs naufragés suite à une tempête !

Athènes finit par sombrer dans la démagogie et la corruption morale avec la République des Avocats. L’ivresse du pouvoir aura peu à peu corrompu

 la Démocratie et empêché l’éclosion d’hommes

 capables de gouverner le pays, dans le sens du bien commun.

La Cité s’affaiblit et après avoir dans ses belles années,

 résisté à la Perse et à Sparte, se laissera submerger par Philippe de Macédoine.
  

La fin de la République d’Athènes s’explique au moins partiellement

par le déséquilibre d’une Démocratie ou le pouvoir du peuple était absolu,

aucun contrepouvoir ne le contrebalançant.

 Ce système fonctionnera quand même correctement pendant plus de 200 ans.
  

Notre Démocratie représentative souffre d’un mal différent

 mais finalement similaire.
  

Les élus du peuple nous représentent et nous gouvernent

 en théorie pour le bien de tous. Comme nous le voyons tous, dans la réalité,

ce mode de gouvernement ne favorise qu’une minorité de citoyens

 malgré les promesses renouvelées mais jamais tenues ;

 le creusement des inégalités et du chômage depuis 40 ans sont des faits,

 les discours tenus depuis 40 ans ne sont que des mots.

 Notre système de gouvernement profite à un cercle de plus en plus étroit,

 pour le bien de quelques-uns et non le bien commun :

 il tend vers un mode oligarchique.
  

La moralité et le sens de l’Etat disparaissent à tire d’ailes ;

 les affaires Cahuzac, Karachi, Tapie, Guéant sont le symptôme

 d’une classe dirigeante en perdition. La récession qui n’en finit plus,

le creusement sans fin des inégalités en sont un autre.

De nombreuses anecdotes, concordantes,

m’ont été raconté par d’anciens agents de l’Etat,

attaché et fiers de servir l’Etat :

 incapable de le servir dans les faits tant la situation de l’Etat

 est devenue parfois anachronique, ils m’ont expliqué

 avoir préféré démissionner pour travailler

 dans le privé plutôt que de vivre dans cette situation schizophrénique.
On pressent que ce système pousse vers la sortie

 nombre de serviteurs zélés de l’Etat et attire à lui, dans les hautes sphères,

des serviteurs moins zélés, préoccupés par leur destinée.

Les hommes étant ce qu’ils sont, ils résistent rarement à la corrosion du pouvoir.

 Ce système centrifuge s’autodétruit, court à sa perte et entraine le pays sur une pente descendante. La clé de cet échec est un défaut évident des Institutions : l’absence de contrepouvoir des citoyens

 sur les élites politiques pendant leur mandat.
  

Aristote pensait que le meilleur système politique n’était ni la Démocratie absolue comme celle d’Athènes, ni la monarchie, ni l’Aristocratie mais la Politeia  :

 un système d’élus par la peuple, en situation de gouverner

mais contrôlés au sens propre par le peuple.

L’avenir de notre pays nécessite la création d’une Démocratie différente

 de celle que nous a léguée la Révolution Française.

Un mélange de Démocratie représentative et de Démocratie directe

 permettrait d’équilibrer le pouvoir des élites

 et le pouvoir du peuple, créant une situation vertueuse.
  

On peut imaginer ainsi une VI^ème République très proche de la V^ème

 avec une différence clé : un Sénat constitué de citoyens tirés au sort parmi les Français âgés de 25 à 65 ans n’ayant eu aucun problème avec la justice,  désignés pour une durée de 3 ans. Ce système fait sourire certains mais la République d’Athènes a duré 200 ans soit plus que notre République !

Et le niveau d’éducation y était moins bien partagée que de nos jours.

 Le Sénat aurait la charge : 

De définir les augmentations de salaires et les avantages des élus de la République,
  De nommer les juges du Parquet ce qui mettrait fin au problème de l’indépendance de la justice,
  De nommer ou de procéder au tirage au sort des experts aptes à diriger les agences du médicament (ce qui évitera de nouvelles affaires Médiator …),

 de l’alimentation, de la CNIL, et d’autres comités … 
  De faire les lois avec le Parlement comme le Sénat actuel. 

                                                     Des Referendum d’initiative populaire, comme la Suisse                                                 les pratique intelligemment, sortiront aussi le citoyen de l’ombre

et lui donneront les moyens de peser sur la vie de la Cité.
  Ce système de contrepouvoir a deux avantages majeurs :

 il évite la « corruption » de l’Etat et permet

à chaque citoyen de s’intéresser au sort de la Communauté,

 à la vie de la cité, de réinventer les liens dans

 cette période d’individualisme marqué.
  

Enfin, pour en finir avec les vecteurs de corruption,

on peut imaginer que les régies d’eau deviennent publiques

et que les terrains soient vendus après confrontation

 et vote sur trois projets par les administrés de la commune concernée.
  

L’Assemblée Constituante n’est pas une bonne solution

si aucun changement en profondeur de notre Démocratie,

 aucune réflexion d’envergure sur ce sujet n’est mené.
  

Quoi de plus exaltant pour notre jeunesse que d’inventer la Démocratie du futur, avec toute la prudence qui s’impose cependant.

La France a d’une certaine manière inventé la Démocratie moderne en 1789,

 notre pays saura-t-il réinventer la Démocratie ?

  

 
NB : pour ceux qui sont intéressés par les problèmes de la démocratie,

je vous signale l’excellent livre de Michel Humbert 

« Institutions politiques et sociales de l’antiquité » 

Copé Menteur

MAURICE SZAFRAN

"La politique est l'art de se servir des hommes en leur faisant croire qu'on les sert."

Voltaire

On sait qu'en politique, Jean-François Copé n'hésite pas à tricher. François Fillon le sait mieux que quiconque. Désormais le président-tricheur de l'UMP ajoute une corde à son arc : il ment effrontément.

Sans doute est-ce le cas de la plupart des responsables politiques - c'est du moins la conviction d'une large majorité de Français - comme le confirmera un sondage que Marianne publiera samedi prochain. Mais pour revenir à Copé et au mensonge, la décision du conseil constitutionnel ratifiant la loi sur le mariage pour tous fournit un éclatant exemple de duperie.

Que dit Copé dans une récente livraison du Monde ? Revenus au pouvoir, l'UMP et la droite réécriront cette loi. Il le dit, Copé, le redit, l'assène et le clame en boucle dès qu'il en a l'occasion.
Or il sait qu'il n'en sera rien, que personne - pas même Marine Le Pen et le Front National bien moins conservateurs que l'UMP sur ce sujet - n'envisagera ne serait-ce qu'un instant de revenir en arrière, qu'on ne remet pas en cause un progrès sociétal même si une partie des Français lui reste hostile - vérification faite et preuve fournie par les lois sur l'interruption volontaire de grossesse et sur l'abolition de la peine de mort.

Les conservateurs s'y étaient opposés, ils avaient manifesté, écrit, réagi, pleuré, éructé, accusé Simone Veil d'être « nazie » et Robert Badinter       « complices des assassins d'enfants ».  Que je sache, les prédécesseurs de Monsieur Copé n'ont jamais songé à « réécrire » ces deux textes.
Eh bien, Monsieur Copé, s'il arrive un jour au pouvoir, à l'Elysée ou à Matignon, agira de la même façon, en passant à autre chose. Parce que le mariage pour tous sera devenu un acte d'une telle banalité...
 Jean-François Copé est (au moins) aussi futé que...nous. Il sait pertinemment qu'il ment. Alors pourquoi s'astreint-il à cet exercice?  
 

Parce qu'il est convaincu que la démagogie est utile, sinon indispensable, en politique.
Parce qu'il est convaincu qu'il est de son rôle, de son devoir de chauffer à blanc la société française - même en prenant le risque d'activer l'homophobie - tout est bon, n'est-ce pas pour :

 Combattre le pouvoir de François Hollande par définition « illégitime ». 

Parce que Copé s'est emparé de la plus mauvaise part du sarkozysme, cette façon de briser les consensus moraux et spirituels au moment précis ou la société et ses citoyens en ont le plus besoin. 

<< Quiconque ne sait pas se taire est indigne de gouverner. >>

Fénelon

Le rôle de la droite républicaine était (sans doute) de s'opposer au mariage gay, d'expliquer pourquoi, de conduire une intense bataille parlementaire certainement pas de provoquer un affrontement radical bloc contre bloc aux relents parfois nauséabonds.
Cette logique là, la logique d'un édifice républicain qui se tient dans toutes ses composantes, est étrangère à Copé et aux sarkozystes idéologiques. Ils ont désormais une conception de la République et de la démocratie façonnée par le maurrassien Patrick Buisson et polie par le frappadingue Guaino. Un sacré progrès pour cette droite dont nous avons tant besoin!  On va dire que je radote, que chaque semaine - ou presque - je reviens sur la droite, que je la cogne sans répit. Certains me soupçonnent déjà de chercher de la sorte à dédouaner la gauche au pouvoir. Ils s'égarent.
J'estime le pouvoir hollandais si faible que je guette l'émergence d'une droite républicaine authentique, en mesure de proposer le jour venu une alternative –       qui sans aucun doute ne nous conviendra pas. 
 

Au moins aurait-elle l'intérêt d'exister, de pouvoir être formulée à haute et intelligible voix, de nous permettre de contester donc de réfléchir.
La droite républicaine est indispensable à la société française.
La droite Sarkozy-Copé-Buisson -Guaino détruit la société française. Or la seconde a pris le pas sur la première - la preuve par le mariage pour tous. Comment allons-nous nous extirper de ce piège?

L'UMP coule, Woerth surnage, "Justice au singulier" Philippe Bilger

L'UMP coule, Woerth surnage

On a les Zola qu'on peut.

Cent-cinq députés UMP n'ont rien trouvé de mieux que de venir au secours d'Henri Guaino qui, le 22 mars et les jours suivants, a outragé le juge Gentil sans que ses propos délirants puissent apparaître comme le droit de tout citoyen de critiquer l'action de la Justice. Ces "honorables" parlementaires ont écrit au procureur de la République de Paris pour reprendre à leur compte l'insulte proférée à l'égard de ce magistrat, à cause de la mise en examen de Nicolas Sarkozy, "d'avoir déshonoré un homme, les institutions et la Justice" (Le Figaro, 20 minutes). Que font-ils, ces moutons de Guaino, que précisément porter atteinte à ce qu'ils ont l'impudence de prétendre sauvegarder ?

Un optimiste se féliciterait que quatre-vingt onze députés (en comptant les apparentés) aient su refuser cette honteuse pantalonnade. Mais quelle tristesse indignée de devoir constater que les coppéistes ont suivi sans barguigner l'étrange sollicitation d'Henri Guaino qui devait se sentir bien seul alors que les fillonnistes, sauf malheureusement Laurent Wauquiez, ont su échapper à ce ridicule d'une solidarité confortable pour un motif exécrable.

Comme les choses seraient simples si nous avions un ministre de la Justice n'usant pas de son autorité qu'à des fins partisanes, un procureur capable de répondre comme il convient à cette déplorable initiative et un Conseil supérieur de la magistrature réactif et respecté !

Cette démarche commodément collective, à cause du hasard de l'actualité, se téléscope avec les réquisitions de non-lieu qui ont été prises par le parquet de Bordeaux au bénéfice d'Eric Woerth et de Patrice de Maistre mis en examen notamment pour trafic d'influence passif et actif.

Cette information annoncée par communiqué le 10 mai par Claude Laplaud, procureur de Bordeaux, nous oblige à réfléchir sur notre rapport avec la Justice, qu'on soit citoyen ou professionnel.

Pourquoi d'ailleurs cette transmission officielle que la nature de l'affaire n'appelait pas ? Pourquoi cet empressement à montrer que le travail du parquet a été accompli et à exposer ses conclusions ? Pour faire valoir le procureur, pour manifester comment aujourd'hui un parquet libre et indépendant sait tout de même peser à leur juste portée les arguments de part et d'autre et requérir au nom d'une exclusive approche juridique ? Pourquoi n'avoir pas attendu que les juges Gentil, Ramonatxo et Noël aient rendu leur ordonnance conforme ou non à ces réquisitions ? Cette volonté de transparence, si ostensible, ne laisse pas d'étonner (Mediapart).

Le communiqué du procureur nous indique que le lien de causalité entre l'embauche de Florence Woerth à l'été 2007 par la société Clymène de Patrice de Maistre et la nomination de ce dernier dans l'Ordre national de la Légion d'honneur "n'est pas formellement démontré".

Pourquoi pas, d'autant plus que cette infraction est objectivement ardue à établir ?

A dire vrai, j'avoue, à ma charge, que mon premier sentiment a été d'éprouver comme une déception. Je n'ai jamais aimé les personnalités d'Eric Woerth et de Patrice de Maistre, dans leur représentation publique et médiatique, et sans doute cette perception n'a-t-elle pas été sans incidence sur mon léger désappointement qui était cependant choquant.

D'abord parce que la procédure n'est pas terminée et qu'on verra ce que le juge Gentil, honni par Henri Guaino et ses collègues robotisés, décidera avec les deux autres magistrats.

Mais surtout parce que le problème, lors de la domestication de la Justice par Nicolas Sarkozy, n'a jamais été, pour ceux qui la combattaient, d'appeler à "se payer" Eric Woerth et Patrice de Maistre mais seulement d'exiger qu'en démocratie, l'institution judiciaire ne soit pas ouvertement entravée dans son fonctionnement aussi bien par des blocages procéduraux inadmissibles que par des connivences suspectes et répétées entre le président de la République et le responsable, alors, du parquet de Nanterre. On désirait que la justice suivît normalement, techniquement son cours, pas qu'elle accablât systématiquement des personnalités qui protestaient d'ailleurs de leur innocence.

Une fois le parquet de Bordeaux saisi, la certitude, enfin, d'un déroulement judiciaire régulier ne pouvait que tranquilliser les citoyens passionnés par l'exigence d'une justice indépendante. Cette pacification a été d'autant plus intensément perçue que depuis le mois de mai 2012 - il faut en rendre grâce à ce pouvoir car il y a trop peu d'occasions pour se réjouir - les parquets en charge de dossiers sensibles ont eu toute liberté pour les traiter.

Aussi, je ne trouve nulle excuse à cette antipathie qui une seconde aurait souhaité un appui, une légitimation judiciaires alors qu'au contraire, je l'espère de toutes mes forces, avec ces réquisitions du parquet de Bordeaux nous avons la manifestation éclatante d'une pratique exemplaire : il faut enquêter sur tout, tout doit être instruit mais à l'issue, l'impartialité et la garantie du droit et de la loi seront les maîtres.

Je continue à estimer - et je n'ai pas à considérer que c'est une consolation - qu'il y a eu des attitudes et des comportements qui, de la part d'Eric Woerth et de Jean-François Copé notamment, ont violé non pas forcément des interdictions pénales mais plus profondément l'obligation de décence qui devrait habiter les responsables politiques plus que tout autre. L'embauche de Florence Woerth représentait de toutes manières une entorse à la délicatesse, à l'allure dont son époux ministre aurait dû être le garant, une brèche dans la dignité et la prudence républicaines.

Pour Jean-François Copé, comment ne pas se rappeler cette scandaleuse photographie de groupe où au bord d'une piscine avec groupe, lui qui était ministre ainsi que Brice Hortefeux, jouissaient de vacances payées par le si généreux Takieddine ?

Pour avoir la nausée, il n'est pas nécessaire que le Code pénal s'en mêle.

Je vais attendre patiemment l'ordonnance des trois magistrats instructeurs et je me garderai bien, qu'elle soit conforme ou non aux réquisitions, d'éructer comme H.Guaino.

Mais si j'ai une seule certitude, elle tient au fait que la médiocrité de l'UMP, qui coule encore davantage avec ces cent-cinq irresponsables et son opposition inaudible, et la tactique d'étouffement de Nicolas Sarkozy - hier, c'était "je suis obligé de tout faire" et aujourd'hui, "je vais peut-être être obligé de revenir" alors qu'il oublie le détail, la petite nuance de SA défaite - vont finir par conserver toutes ses chances à une gauche pourtant très décevante au bout d'un an de gouvernement.

Sarkozy le germanophobe

Quel est l'odieux germanophobe primaire qui, pour se mettre en valeur et la France avec, l'encensait ainsi en enfonçant l'Allemagne : « Nous pouvons être fiers de notre pays [...] la France n'a jamais cédé à la tentation totalitaire. » Et d'en rajouter encore : « Elle n'a pas inventé la "solution finale". » Et, pour finir : « Elle n'a pas commis de crime contre l'humanité ni de génocide... » 

Ce coq sur ses ergots, la crête dressée, n'a pas donné du bec une seule fois contre l'impérieux et exécrable aigle allemand, il l'a criblé de son mépris et en termes identiques devant des milliers et des milliers de personnes, à Caen, à Metz, à Nice... Ce germanophobe en campagne, c'était Nicolas Sarkozy avant son élection de 2007. 
A l'époque, Jean-François Copé et François Fillon le soutenaient ardemment et n'avaient donc pas signé de communiqué commun pour dénoncer, comme ils viennent de le faire avec François Hollande, « sa responsabilité personnelle dans la dégradation continue des relations franco-allemandes ». Pourtant, les médias d'outre-Rhin s'étaient alarmés, et le candidat de la droite ne dissimulait pas sa mésestime de l'Allemagne comme de sa chancelière. 

Lorsqu'on parlait de l'Allemagne avec le Sarkozy d'avant, il secouait la tête, levait les yeux au ciel, vous signifiait qu'il n'était pas un enfant de la guerre, que tout cela, c'était fini, Merkel et l'Allemagne (comme... Chirac), et qu'il fallait tourner la page, regarder là où s'écrivait l'histoire moderne. « Nos enfants, lâchait-il avec conviction, ils ne veulent pas aller en vacances en Allemagne, mais aux Etats-Unis ou en Angleterre ! » 

Outre-Manche, même les socialistes lui paraissaient intelligents. Il ne tarissait pas d'éloges sur Gordon Brown, quand celui-ci était ministre des Finances, puis Premier ministre, et le qualifiait de « réformateur convaincu et convaincant ». Et, dans sa première année de mandat, Nicolas Sarkozy se montra aussi prévenant envers les dirigeants anglais qu'arrogant envers Angela Merkel. 

Pourtant, Copé et Fillon n'ont pas alors critiqué une stratégie qui mettait à mal l'amitié franco-allemande, le moteur de l'Europe. 

« Un comportement indigne » qu'ils viennent pourtant de reprocher en ces termes au chef de l'Etat socialiste qui « a tenté d'isoler la chancelière allemande pour des préoccupations bassement partisanes ». Vérité d'un temps n'est pas en politique celle de tous les temps. 

On eut une autre démonstration de cette variation de convictions lors de la dernière campagne électorale. Elle avait commencé par un duo d'amour libéral Merkel-Sarkozy. Mais, au fil des meetings, le candidat à sa réélection prenait ses distances avec l'Allemagne et son imperium de rigueur d'abord. 

Lors du meeting de la Concorde, en dansant sur une mer de drapeaux tricolores, il envoyait valser les principes corsetés de fer d'« Angela » pour exiger de la Banque centrale européenne qu'elle participe à la croissance et pour éviter la décroissance. 

Afin de rameuter l'électorat d'extrême droite, il barbelait de frontières un discours nationaliste chaque jour moins européen. Les germanophiles de droite, nombreux il est vrai, les adorateurs du modèle allemand, qui sont pléthore, baissaient la tête. Silencieux. Honteux.

NICOLAS DOMENACH

Marianne Mai 2013

Irresponsables, des ambitieux et des escrocs,

Une étrange musique se fait entendre sur les bancs de la droite, une musique martiale qui est aux valeurs républicaines ce que Claude Guéant est à la peinture Hollandaise du XVIIème siècle.  

Passe encore que certains de ses ténors aient instruit à l’encontre de François Hollande un procès en illégitimité. Sans doute est-ce un legs historique de la royauté d’inspiration divine. De tout temps, les forces conservatrices ont considéré qu’elles avaient un droit d’ainesse politique leur conférant les rênes du pouvoir pour l’éternité, tel un CDI transmis de génération en génération. Il suffit que la gauche soit élue pour qu’elles entrent en transes, et demandent qu’on leur rendre leur sceptre comme un gosse à qui on aurait piqué son jouet pendant la récréation. Sauf qu’en l’occurrence, si la gauche a été mal élue, elle l’a été. 
Tout au long de la jacquerie anti mariage gay, on a senti à droite une volonté de passage en force digne d’une République bananière. 

Qu’un Henri Guaino découvre sur le tard le charme des défilés de rue, on veut bien. Mais cette illumination ne confère pas à l’UMP le droit à l’insurrection incivique. Ensuite, il y a eu l’ineffable Jean-François Copé et son rêve d’un nouveau mai 1958. Bizarrement, la confession n’a guère ému des gazettes plus sensibles aux mises en cause de la démocratie à Caracas qu’à Paris.  On rappellera que mai 1958, sauf erreur, fut un mini coup d’Etat, consécutif au putsch militaire des généraux factieux dans l’Algérie occupée. C’est ce qui permit à de Gaulle, revenu en sauveur suprême, de faire sauter la IVème République vermoulue, dirigée par les socialistes de l’époque. 

Certes, l’histoire ne repasse pas les plats. Mais comme modèle de cuisine démocratique, il y a mieux. 

Et puis voilà Sarkozy qui s’en mêle. Voilà l’ex président, naufragé des urnes, conférencier de luxe, un jour à Montréal, un autre à Las Vegas (ce qui ne s’invente pas), qui fait savoir que s’il le faut, il est prêt à reprendre du service. Ah bon. En vertu de quoi ? Après quelle élection ? Au nom de qui ?       
         
Selon Le Parisien, juste avant de boucler ses valises pour la Mecque des jeux, Nicolas Sarkozy a laissé entendre que la société française était « très fragile ». C’est vrai, mais il y est peut-être pour quelque chose, non ? On veut bien que l’an I du Hollandisme n’incite guère à faire la fiesta, mais cinq ans de Sarkozysme incitent encore moins à rêver de son come back. 

« La scène politique attirera toujours des aventuriers irresponsables, des ambitieux et des escrocs,

on ne cessera pas si facilement que cela

 de détruire notre planète »

Vaclav Havel

Le mari de Carla Bruni n’en pousse pas moins une étrange chansonnette : « Je vais peut-être être obligé de revenir ». Mais où se croit-il ? 

Jusqu’à preuve du contraire, le Président de la République en titre n’est pas brutalement décédé. Il n’est menacé d’aucune sorte d’empêchement imposant de prendre des mesures d’urgence. Et si Nicolas Sarkozy veut « revenir », il peut le faire très aisément en rentrant chez lui, dans les beaux quartiers, pour essayer de régler ses problèmes avec la justice. 

Personne ne lui en demande plus. Cela lui laissera le temps de se préparer à une éventuelle candidature en 2017, s’il gagne sa pace parmi les prétendants UMP et s’il peut patienter jusque là. Au cas où l’échéance serait trop lointaine et qu’il préfèrerait « faire du fric », comme on dit chez ces gens-là, libre à lui. 

Victor Hugo  Ecrivait : 

 M. Louis Bonaparte "Nicola S." a réussi. Il a pour lui désormais l’argent, 

l’agio, la banque, la bourse, le comptoir, le coffre-fort, 

et tous ces hommes qui passent si facilement d’un bord à l’autre 

quand il n’y a à enjamber que de la honte.

En attendant, depuis sept mois, il s’étale ; il a harangué, triomphé, 

présidé des banquets, pris des millions, donné des bals, 

dansé, régné, paradé et fait la roue.

M. N. Sarkozy répond par la voix de L. Bonaparte : 

 "Je me sens obligé de vous faire connaître mes sentiments et mes principes.

 Il ne faut pas qu’il y ait d’équivoque entre vous et moi.

 Je ne suis pas un ambitieux... Élevé dans les pays libres, à l’école du malheur,

 je resterai toujours fidèle aux devoirs que m’imposeront vos suffrages

 et les volontés de l’Assemblée. Je mettrai mon honneur à laisser, 

au bout de quatre ans, à mon successeur, le pouvoir affermi,

 la liberté intacte, un progrès réel accompli."

Pour le reste, la moindre des choses serait qu’il s’abstienne d’alimenter des rumeurs visant à laisser croire que le pouvoir est par terre et qu’il suffit de se baisser pour le ramasser. On attend de lui, par respect de son ancienne fonction, qu’il ne succombe pas aux sirènes factieuses qui séduisent certains de ses amis venus d’une famille politique où l’on considère vite la République comme la « gueuse » honnie. Bref, on attend de lui qu’il s’inspire davantage des préceptes de François Fillon que des coups de menton de Patrick Buisson. 

Il y a deux manières de combattre, l'une avec les lois, 

l'autre avec la force.

 

La première est propre aux hommes, 

l'autre nous est commune avec les bêtes.

Machiavel "Le prince"

Interrogé sur les récents propos de son ancien Premier ministre, qui le traitait de « lapin Duracell », Nicolas Sarkozy a eu cette formule : « C’est un loser », autrement dit un perdant. 
Un perdant respectueux des principes républicains, à droite, cela devient une denrée rare.     

François Hollande un an plus tard...

 

Justice au singulier

Le blog de Philippe Bilger

Comment Valeurs actuelles peut-il écrire en couverture au sujet du président de la République : "Il nous fait honte" ?

On sait bien que c'est faux.

De 2007 à 2012, à plusieurs reprises on a vraiment ressenti de la honte à cause de certaines postures et interventions présidentielles. Ce ne pouvait pas être lui pour qui j'avais voté ?

Mais même l'esprit le plus partisan ne peut soutenir que le comportement personnel du chef de l'Etat, dans l'espace public et dans les réunions internationales, a humilié, offensé ses concitoyens. Ceux-ci ont été représentés par lui d'une manière qui au moins n'a pas prêté à controverse ou à dérision.

Pour sa politique, c'est autre chose.

Elle est discutable. Aucune embellie à l'horizon. Lors du séminaire gouvernemental, François Hollande "a exigé des résultats pour 2013". Des résultats, il en aura, mais lesquels ? A forte tonalité négative, je le crains.

On a évidemment le droit de déplorer cette France coupée en deux entre les commentaires et les discours de son président d'un côté et sa réalité de l'autre. Comme si les mots, les projets, les résolutions et les actes ne s'imprimaient pas ou que tout tardait à éclore. Le pays est trop sec, rien ne sort. Il y a de l'action mais pourtant le film demeure médiocre.

Tout ce qu'on veut alors, sauf la honte.

Opposition, contestation, volontarisme absent, social-démocratie trop modeste, dispositif économique et financier pas assez contraignant, on n'a pas tapé assez fort sur la table démocratique.

Mais pas de honte, non. Le président nous permet encore de le dissocier de ses oeuvres ou de ses abstentions.

Pas d'enthousiasme non plus. Pas cette déclaration ridicule d'un Pierre Bergé aussi violent pour défendre le mariage pour tous qu'il est peu lucide dans le domaine politique. Plutôt ce désabusement un tantinet attristé qui domine aujourd'hui dans les têtes des artistes de gauche. Il y a encore quatre ans certes mais l'année écoulée n'a pas été brillante. On attendait mieux du socialisme au pouvoir (Le Parisien).

Mais François Hollande ne nous fait pas honte. Pas si indécis que cela, pas faible non plus, déterminé mais pour emprunter des chemins encore trop de dérivation, n'allant pas profondément au vif du sujet, au coeur de la crise, là où la pauvreté fait mal, et la dislocation sociale, là où le FN engrange, là où Mélenchon, "qui n'a jamais appartenu à la majorité", tonitrue, pourfend et ajoute à la gauche en difficulté sa diatribe dévastatrice (Paris Match).

Comment écrire que François Hollande nous fait honte ? Il se trompe peut-être, il déçoit, il joue petit bras, petite politique, il se comporte en gouvernant raisonnable et trop serein face à un monde de moins en moins gouvernable par la raison. Il applique des remèdes modérés à une fièvre de cheval, il suit son bonhomme de chemin mais le présent ni l'avenir ne sont bonhommes.

Mais aucune honte. Ce n'est parce qu'il descend dans les sondages que je vais me mettre à confondre l'homme honorable avec la politique qui tente mais pour l'instant ne donne rien. Exiger des résultats ne suffit pas. Ce serait trop simple.

Allons jusqu'à la vulgarité de Jean-François Copé affirmant que le président n'est pas vraiment capable de diriger la France parce que lui feraient défaut la compétence et l'autorité.

Si cela amuse l'opposition de développer de telles absurdités, pourquoi pas ?

Mais je cherche toujours la honte qui devrait faire rougir nos fronts citoyens.

Et je ne la trouve pas.