Italie : les pays de l'UE peuvent pleurer, c'est leur œuvre

Les gouvernements européens ont de quoi s'alarmer après la poussée des populistes lors des élections italiennes. Mais qu'ont-ils fait pour les éviter ?

Par Pascal Riché

Après le Brexit, après la victoire de Trump aux Etats-Unis, après la progression de l’extrême droite dans de nombreux pays européens, après les gouvernements "illibéraux" en Pologne et en Hongrie, les résultats des élections italiennes ne manquent pas de soulever une vaste inquiétude dans les autres démocraties.

Les nationalistes de la Ligue (ex-Ligue du Nord, devenu une sorte de FN local), dirigée par de Matteo Salvini, dépassent 18% des voix, contre 4% en 2013. Ils s'offrent le luxe de passer devant leurs alliés de Forza Italia de Berlusconi (14%). Le mouvement "dégagiste" et eurosceptique 5 Etoiles est désormais le premier parti italien : son score atteint près de 32%...

Quant aux progressistes proeuropéens du Parti démocrate, ils tombent sous les 20%, ce qui, du fait du nouveau mode de scrutin, leur donnera peu de candidats au Parlement. Comme dans bien d’autres pays, à commencer par la France, la gauche est en miettes.

Il y a de quoi s’alarmer : l’Italie est non seulement l’un des pays fondateurs de l’Union européenne (et la troisième économie de l’Europe continentale), c’est aussi le pays du fascisme.

ce résultat était prévisible. Pire : les partenaires de l’Italie au sein de l’UE l’ont quasiment programmé, en laissant la péninsule se débrouiller, seule, face à une puissante vague migratoire venue d’Afrique, via la Libye. Plus de 600.000 personnes ont traversé la méditerranée depuis cinq ans, dans un pays incapable d’absorber un tel accroissement de la population, pour des raisons économiques et budgétaires.

Rien n’a été fait pour répartir l’accueil de ces migrants, au contraire : on a appliqué avec zèle le "règlement de Dublin", qui veut que tout migrant doit demander l'asile dans le premier pays de l'Union européenne dans lequel il est arrivé. Rien n’a été fait non plus pour aider les Italiens à fournir un accueil décent à ces migrants. Ajoutez à cela l'austérité permanente, imposée au nom de la discipline européenne depuis la crise de 2008, avec pour résultat un chômage des jeunes de 34%, des faillites en cascades, une explosion de la pauvreté : comment être surpris des résultats du 4 mars ?

Bien des voix avaient mis en garde l’UE et ses membres face au risque d’un tel scénario-cauchemar, faute d’une plus grande solidarité. Ils sont pourtant restés sourds, malgré les nombreux appels à l’aide de Rome. Le piège s'est refermé dimanche. L'Europe jura, mais un peu tard, etc.

« l’arlequin de la politique ...

Le président des LR nous a offert hier un formidable numéro d’actor studio au salon de l’agriculture, comme si tâter le cul des vaches apportait des solutions au monde agricole.        C’est dommage, nous aurions aimé qu’il assume publiquement sa défense de la vieille agriculture intensive, polluante et dangereuse pour les paysans eux-mêmes, qu’il promeut comme président de région.

« Macron méprise le monde agricole,                                                             

     
Image rare d’un âne en train de manger du foin !!

                    

il ne l’écoute pas, il ne le connait pas ».

Qu’importe que l’attaque n’ait aucun fondement et soit même, disons-le clairement, débile. L’événement était créé, la machine pouvait être lancée.

Qui a alors pris le temps de confronter cette déclaration à la réalité des faits ? Personne. Et pourtant, où est le mépris de Macron quand

il inverse le rapport de force entre les agriculteurs et la grande distribution sur la fixation des prix ? 

Où est le mépris quand il leur permet ainsi de vivre dignement de leur travail ?

 Où est le mépris quand le président aide concrètement la montée en gamme des productions françaises, répondant ainsi aux inquiétudes de plus en plus nombreuses des consommateurs et au besoin de l’agriculture française de mieux exporter ? 

Où est le mépris quand il assume l’interdiction d’ici 3 ans du glyphosate, cet herbicide cancérigène de Monsanto qui met en danger en premier lieu les agriculteurs eux-mêmes ? 

Où est le mépris quand il dit clairement que la France n’autorisera jamais l’importation de bœufs aux hormones ou nourris aux OGM dans le cadre des accords du Mercosur ?

Du grand cinéma

Macron n’a pas grandi dans le cossu 7e arrondissement comme Wauquiez, il connaît le monde agricole sans en rajouter dans la mise en scène. Il n’a pas besoin de faire le numéro du paysan comme le chef des LR hier, à base de tutoiement et mots qui sonnent à l’évidence tellement faux. Parka rouge de la manif pour tous, main gauche qui tâte le cul des vaches, main droite qui touche l’épaule du paysan. Le problème c’est qu’en dehors de ce cirque, il n’y a rien : pas de fond, pas de propositions à même d’aider les filières en difficulté ou d’accompagner celles en croissance. Wauquiez était au SIA avec pour seul programme le fait de tripoter le plus d’animaux possibles devant les caméras en tapant sur Macron, toujours Macron, l’obsession Macron. Macron qui est devenu président avant lui, Macron qui a passé plus de douze heures au Salon et donc qu’il fallait battre en présence comme il fallait battre autrefois NKM qui avait un bureau plus grand que lui au siège des LR. On pourrait en rire si les problèmes rencontrés par les agriculteurs n’étaient pas si graves.

Wauquiez s’oppose sur tout, il est, comme le disait récemment Christophe Castaner « l’arlequin de la politique : plus à gauche que Jean-Luc Mélenchon, plus à l’extrême droite que Marine Le Pen, plus libéral que le MEDEF » et c’est aussi pour cette inconstance dans les prises de parole que les Français pensent à 84% qu’il n’est pas proche du monde rural.

Laurent Wauquiez est issu d'une famille d'industriels 

il a fait ses études secondaires au collège Victor-Duruy (7^e arrondissement de Paris) et au lycée Louis-le-Grand, puis des classes préparatoires au lycée Henri-IV (5^e arrondissement de Paris). Laurent Wauquiez entre en 1994 à l'École normale supérieure. Il y poursuit des études d'histoire.

Diplômé en 1998 de l'Institut d'études politiques de Paris, titulaire d'un DEA de droit public obtenu l'année suivante, il choisit finalement l'École nationale d'administration (ENA).

Son action à la tête de la région Auvergne-Rhône-Alpes : au lendemain de son élection, les associations dédiées à l’agriculture durable, au développement du bio et des circuits courts ont appris qu’elles subiraient de très grosses coupes budgétaires. Est-ce là l’idée de l’agriculture de demain ? Est-ce respecter les agriculteurs en promouvant un système d’agriculture intensif dépassé ? A l’évidence non. Mais le procédé devient habituel : derrière ses accusations contre Emmanuel Macron, c’est souvent son propre portrait que Laurent Wauquiez dresse. Et c’est donc bien lui qui méprise les agriculteurs.

"

Les gens savent qu'il n'est pas issu du monde rural, qu'il a grandi en région parisienne et il a beau répéter qu'il est issu du monde rural, ça ne prend pas dans l'opinion."

"Il cherche à se faire passer pour ce qu'il n'est pas et ça, c'est généralement catastrophique pour les hommes politiques", ajoute le sondeur, pour qui un "soupçon d'insincérité" pèse sur Laurent Wauquiez.

Assad le gagnant

Laurent Joffrin

Assad le gagnant Il fallait «parler avec Assad». Il fallait d’abord «battre l’Etat islamique» et dans cette lutte, Assad était un allié et un moindre mal. Ceux qui ont préconisé cette realpolitik – une partie de la droite française, d’autres adeptes du «réalisme», sans parler de l’extrême droite unanime – devraient s’expliquer plus avant. Comme il le fait depuis le début du conflit, Assad ne recule devant rien pour retrouver l’emprise traditionnelle de son clan sur la Syrie. Bombardements aveugles de quartiers ou de villes entières, massacres de civils, usage des bombes chimiques prohibées depuis les années 30 dans le monde entier : il faut avoir les nerfs solides et la conscience bien endormie pour défendre le bourreau de la Ghouta, ce faubourg de Damas aujourd’hui menacé d’un «cataclysme humanitaire», selon les mots du ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian. La lutte contre Daech ? Elle fut l’œuvre des Kurdes, des Irakiens et de la coalition emmenée par les puissances occidentales mais aussi approuvée par nombre de pays arabes. Lesquels Kurdes sont maintenant remerciés par un abandon sans cérémonie de la part des puissances qu’ils ont épaulées, souvent en première ligne. Assad a fait très peu contre Daech, qu’il a utilisé comme repoussoir pour justifier son maintien en place. Certes, il bénéficie du soutien de minorités syriennes qui craignent plus que tout les islamistes. Certes, il arrive qu’une dictature vaille mieux qu’une situation d’anarchie guerrière encore plus dommageable aux populations civiles. Mais le relâchement de la pression sur le régime laisse libre cours à ses penchants les plus cruels. Asssad veut punir ses opposants, les moins islamistes en tête, dans la mesure où ils étaient à l’origine les plus dangereux, pour la bonne raison que leur cause était juste. Pour avoir reculé devant des sanctions sérieuses quand la ligne rouge des bombardements chimiques a été franchie par le régime de Damas en 2013, les démocraties doivent maintenant contempler, impuissantes, le martyre des populations qui ont soutenu l’opposition syrienne. L’Iran et la Russie ont repris la main dans la région. Où est la victoire géopolitique dont on se gargarisait au départ ? Au fond, les «réalistes» se trompent aussi souvent, sinon plus, que les supposés «droit-de-l’hommistes». On a accepté le déshonneur de l’abstention face à Assad pour éviter un conflit encore plus sanglant. On a maintenant les deux.

Hulot : la presse vautour jamais rassasiée

 L’hystérie médiatique autour de la non-affaire Hulot démontre que la presse n’a rien retenu du passé.     Mais les voix qui s’élèvent chez      certains journalistes laissent malgré                tout entrevoir un début              de remise en cause.

 

« Toutes les explications du monde ne justifieront 

pas que l’on ait pu livrer aux chiens l’honneur d’un homme et finalement sa vie au prix d’un double manquement de ses accusateurs aux lois fondamentales de notre République, celles qui protègent la dignité et la liberté de chacun d’entre nous ».

François Mitterrand

La rumeur dit-on était insistante dans le tout Paris : une affaire Hulot allait sortir, entraînant avec elle la démission du ministre de l’écologie tant sa teneur était explosive. Agressions sexuelles, viols… Rien de moins. C’est le nouveau venu, le magazine l’Ebdo, qui devait sortir ce scoop pourri puisqu’il n’en était pas un, mais cela aurait pu être Valeurs Actuelles ou Rivarol tant le niveau de vilenie était élevé. Face à cette rumeur, Nicolas Hulot a tenu à couper l’herbe sous le pied des propagateurs de bassesses (démontrant d’ailleurs avec conviction qu’il n’y avait aucune affaire) en accordant une interview « vérité » jeudi matin à Jean-Jacques Bourdin, devenu procureur d’un jour du tribunal médiatique. Le moment, fort, ne pouvait que déclencher un sentiment puissant de gêne face à cet homme, d’évidence pudique, nous expliquant que sa femme et ses enfants étaient la veille « en pleurs » alors que l’animateur de RMC lui demandait s’il « pouvait se regarder dans la glace ».

Vingt et quelques minutes d’interview avec le ministre de l’écologie. Vingt et quelques minutes de perdues sur un sujet totalement anecdotique (une plainte classée sans suite il y a 20 ans…), vingt et quelques minutes à occulter les sujets majeurs qui sont ceux dont s’occupe Nicolas Hulot. Mais voyez-vous, que pèse le réchauffement climatique ou la situation des victimes des différentes intempéries face à une histoire mêlant sexe et pouvoir ? Le Moloch n’était pas rassasié, il fallait cette séquence malaisante d’un homme le genou à terre qui allait donner le véritable coup d’envoi du cirque médiatique. Ce jeudi, pendant que les chaînes d’info tournaient en boucle sur Hulot, une loi de programmation militaire redonnant des moyens inédits à l’armée était dévoilée, une Police de Sécurité du Quotidien censée combattre l’insécurité était présentée. Mais comprenez-vous, il fallait parler d’Hulot, Hulot, Hulot…

Les leçons du passé n’ont pas été retenue

Rien n’excite plus les médias que l’homme politique dans sa faiblesse. Il devient alors une proie qu’il faut poursuivre jusqu’à ce qu’elle s’épuise, craque, renonce. Et qu’ensuite, une fois à terre, il faut mettre à mort. Sonnez l’hallali. Mais la vie d’un homme, ce n’est pas seulement un débat dans une vulgaire émission de télé ou un bandeau en bas de l’écran. Et si les politiques ont le cuir solide, leurs familles sont toujours des victimes collatérales. Imagine-t-on ce que vivent des enfants en primaire ou au collège dont le père ou la mère sont jetés ainsi en pâture. On ne peut que repenser à Mitterrand qui, suite au suicide de Pierre Bérégovoy, n’avait de mots assez durs pour décrire cette presse vautour Ne tombons pas dans une volonté d’empêcher les journalistes de faire leur travail, il est ainsi tout à fait normal d’informer les Français sur des affaires mêmes privées concernant des ministres quand cela peut nuire à l’intérêt général. Mais, dans le cas d’Hulot, quand une plainte a été classée sans suite il y a plus de 20 ans et que l’autre pseudo affaire n’existe pas, où est l’information ? Et dans les autres cas où cela concerne un frère, une sœur, des enfants qui n’ont aucune vie publique et aucun lien avec l’action d’un responsable politique, où est l’information ? Etait-il par exemple normal de découvrir l’intégralité des PV de dépositions à la police dans la presse comme au moment de l’affaire Fillon ? Etait-ce là de l’information que de court-circuiter la justice ? Ne pouvons-nous pas avoir un minimum de décence ou sans même aller jusque-là, de sang froid ?

Le racolage n’est pas une fatalité

La réaction outrée de beaucoup de journalistes face à la rumeur Hulot tient malgré tout à nous faire croire qu’il pourrait y avoir un début de remise en cause. Fallait-il publier cette enquête ? Plusieurs journalistes n'ont pas manqué de soulever cette question, jugeant le contenu de l'article de l'hebdomadaire peu étayé.

"Ni plainte, ni plaignante à visage découvert, ni récit des faits", s'est ainsi étonné le chroniqueur Daniel Schneidermann, qualifiant cette enquête d'"étrange". "Dans les affaires de harcèlement et d’agressions sexuelles, la parole des victimes est crédibilisée par le récit de faits le plus complet et précis possible. Aussi crus soient-ils", relève également "Libération". "'Ebdo' explique avoir rencontré la jeune femme ayant déposé plainte en 2008, mais choisit de 'ne pas livrer une série de détails qui rendraient possible son identification'. De plus, à aucun moment, le contenu de la plainte n’est cité. De nombreuses ellipses et affirmations au conditionnel ponctuent le papier". Et le journal d'ajouter :"On sort de la lecture avec plus de questions que de réponses. Comme si le magazine avait allumé la mèche et comptait feuilletonner."                                                                            Il n’y a en effet aucune fatalité à ce que la course à l’audimat, au buzz et au sensationnalisme se fasse au détriment du respect de la personne humaine, au détriment des règles de bases du journalisme comme le fait de recouper les informations, de donner l’intégralité des points de vues, d’accepter les décisions de justice, de respecter au final la loi française. Et plus largement, s’il y aura toujours des lecteurs pour ce genre d’histoire, les médias ne devraient pas perdre de vue que l’époque a changée, que l’audience peut se faire autrement, sur des sentiments plus positifs, plus respectueux, sur ce que la télé appelle le « feel good » sans pour autant que cela nuise à la qualité de l’information.

On peut rire de ce « feel good », on peut estimer aussi qu’il s’agit là d’une voie utopique. Regardons pourtant, pour une fois, ce que le monde politique nous enseigne sur ce point, les changements de comportements qu’il a pu lui, ce monde si dur, adopter. C’était au moment d’Occupy Wall Street ou de son pendant français, Nuit Debout, ces débats où il était interdit de siffler ou d’applaudir les intervenants (afin d’éviter le caractère groupisant insupportable). Mais ce fut aussi, de l’autre côté de l’échiquier, la campagne présidentielle d’Emmanuel Macron où aucun adversaire politique ne fut jamais sifflé en meeting, où il était possible d’apprécier une idée de droite ou de gauche si elle s’avérait être bonne. Nuit Debout ou Emmanuel Macron n’ont-ils pas débattu sur des sujets de fond ? Se sont-ils censurés dans ce qu’il fallait dire aux Français ? Aucunement. Et dans les deux cas, même si les succès ont été divers, les citoyens ont apprécié ces nouvelles méthodes, lassés qu’ils étaient de cette société de la confrontation et de la lâcheté.

1 an déjà ...

Cher M. Trump, 

Vous n'avez pas l'étoffe d'un grand homme. 

Le monde entier rejette votre peur de l'autre, vos appels à la haine et votre intolérance. Vous légitimez la torture, appelez au meurtre de civils et encouragez la violence en général: nous ne voulons pas de cela. Vous dénigrez les femmes, les musulmans, les Mexicains et des millions d'autres personnes parce qu'elles ne vous ressemblent pas, ne parlent pas comme vous ou ne prient pas le même Dieu que vous: nous ne voulons pas de cela. 

Face à vos peurs, nous faisons le choix de la compassion. Face à vos discours catastrophistes, nous faisons le choix de l'espoir. Face à votre ignorance, nous faisons le choix de l'ouverture. 

Citoyens du monde, nous sommes unis contre vos tentatives de division. 

Le mépris et la haine sont sans doute les écueils dont il importe 

le plus aux princes de se préserver.

On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ;

car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage.

Il y a deux manières de combattre, l'une avec les lois, l'autre avec la force.

La première est propre aux hommes, l'autre nous est commune avec les bêtes.

Machiavel "Le prince"

Une première citation que ce monsieur ferait bien de méditer

lui qui nous amène par ses ordonnances vers un monde plein de dangers ou un conflit mondial peut être envisagé,

son menton en avant son poing dirigé contre la presse et ses opposants nous rappelle trop d'autres tribuns qui

tel que Mussolini ont détruit une partie du monde, leurs idées et leurs souhaits de revanche ont déjà embrasé le monde.

Relisons "1984" de George Orwell et continuons à nous prémunir de ces idées fascistes qui se font jour dans nos démocraties Européennes, Le FN par son programme est très proche des idéaux de Trump et de Poutine.

Que les chrétiens n’oublient pas cette citation du lévitique et l'appliquent au lieu de donner des leçons à tous.

Si un étranger vient habiter avec toi dans ton pays, ne l’humilie pas. 

Il sera pour toi comme l’un de vous,

l’étranger qui séjourne avec toi, et tu l’aimeras comme toi-même, 

car vous avez été étrangers au pays d’Égypte.

Lévitique, 19, 33-34

L’indécence de Monsieur Larcher

Le président du Sénat a présenté hier mercredi 24 janvier,

 « 40 propositions pour une révision de la Constitution utile à la France ». 

C’est une opération bien dans la tradition

 de la seconde chambre : 

empêcher tout changement. 

La mobilisation de l’institution qu’il préside (les socialistes ont  refusé de ratifier ses 40 propositions) pour, une nouvelle et énième fois, conforter l’archaïsme du système politique français.                      

En France : le Sénat est resté dans toute son histoire une chambre conservatrice et illégitime. Il a réussi, dès 1969 à vaincre la volonté modernisatrice de De Gaulle et tout au long de l’histoire de la V° République il n’a fait qu’empêcher les moindres tentatives de réforme : du refus du statut de la Nouvelle-Calédonie et de la Corse au rejet de la saisine du Conseil Constitutionnel par les justiciables en passant par la lutte permanente contre l’impôt sur le revenu ou sur la fortune, contre le Pacs ou la parité, le refus de voir les présidents des Etablissements de coopération intercommunale élus au suffrage universel; le champ législatif du Sénat est celui d’impressionnantes ruines de la démocratie représentative. Voilà le combat que poursuit aujourd’hui Monsieur Larcher. Il refuse la limitation du cumul des mandats dans le temps et la mise en œuvre de la proportionnelle à la bonne échelle (la région). Pour cela il embrasse toutes les causes susceptibles d’enrayer la volonté d’appliquer les promesses faites par le président de la République.

à l’heure d’une révision qui, en dépit de ses limites pourrait être un progrès. Le Sénat prétend exploiter le droit de veto abusif que lui donne l’article 89 de la Constitution. C’est le moment de passer par l’article 11 qui l’écartera pour mieux donner par référendum et directement aux citoyens, le pouvoir « d’organiser les pouvoirs publics » autrement. Ce serait une réponse à la hauteur de l’indécence de Monsieur Larcher.

Le Sénat demeure une « anomalie parmi les démocraties » comme l’avait diagnostiqué Lionel Jospin en 1998. De Gaulle en avait précocement tiré cette radicale leçon ( dès 1963) : « Le Sénat tel qu’il est n’a plus aucune raison d’être. »