Sea-Watch : Carola Rackete, capitaine courage

Sea-Watch : Carola Rackete, 

capitaine courage

De longues dreadlocks retenues en queue-de-cheval, le regard décidé, elle est née il y a 31 ans, à Kiel, au bord de la Baltique, dans le nord de l’Allemagne, et a surtout navigué pour la recherche polaire en Arctique et en Antarctique.

Cela fait huit ans qu’elle vogue ainsi, après des études en sciences nautiques et en protection de l’environnement, en Allemagne puis en Angleterre. « J’ai toujours vraiment aimé les zones polaires, parce qu’elles sont très belles et inspirantes. Mais travailler là est parfois triste parce qu’on y voit directement ce que les humains font à la planète », 

Sa première mission date de l’été 2016, à l’époque où la flottille humanitaire était considérée comme un soutien appréciable pour les nombreux navires militaires italiens et européens engagés dans les secours au large de la Libye.

Les drames en mer étaient alors ses principales difficultés : l’arrivée sur le lieu d’un naufrage où il ne restait que quelques survivants au milieu des morts, ce câlin à un petit garçon qui venait de perdre son père, les récits de tortures des migrants… Mais peu à peu, les navires militaires se sont raréfiés et les navires humanitaires, restés en première ligne, ont été montrés du doigt comme des complices des passeurs.

Pour elle, c’est une question de principe : « Peu importe comment tu arrives dans une situation de détresse. Les pompiers s’en moquent, les hôpitaux s’en moquent, le droit maritime s’en moque. Si tu as besoin d’être secouru, tout le monde a le devoir de te secourir ». Et, en mer, « le secours se termine quand les gens se trouvent en lieu sûr ».

Depuis l’arrivée au pouvoir du gouvernement populiste, en juin 2018, en Italie, ce « lieu sûr » n’est plus garanti, et le travail des rares ONG encore en opération a pris un tour politique qu’elle assume pleinement. « Nous, les Européens, avons permis à nos gouvernements de construire un mur en mer. Il y a une société civile qui se bat contre cela et j’en fais partie », explique-t-elle. Assurant respecter scrupuleusement le droit maritime, elle affirme : « Je suis prête à aller en prison pour cela et à me défendre devant les tribunaux s’il le faut, parce que ce que nous faisons est juste ».

Nouvelle bête noire de Salvini

Mercredi, sa voix n’a pas tremblé quand la capitainerie du port de l’île de Lampedusa lui a rappelé qu’elle n’avait pas le droit de pénétrer dans les eaux territoriales italiennes. « Nous arriverons dans deux heures », a-t-elle répondu.

Au même moment, Matteo Salvini laissait éclater sa colère, sur Facebook : « Ceux qui se foutent des règles doivent en répondre, je le dis aussi à cette emmerdeuse de capitaine du Sea-Watch qui fait de la politique sur la peau des immigrés, payée par on ne sait qui ».

Et alors que le navire reste bloqué en face du port de Lampedusa, le ministre réclame l’arrestation de la jeune femme. Les carabiniers attendent sur le quai, même si aucun mandat d’arrêt ne semble avoir été émis pour l’instant.

Sur les réseaux sociaux, les messages de soutien se multiplient et la cagnotte pour payer les frais de justice de l’ONG et de « Capitaine Carola » a récolté plus de 130 000 euros en moins de 24 heures.

Le sénateur Gregorio De Falco, ancien officier des garde-côtes célèbre pour avoir vertement tancé le capitaine du Costa Concordia, descendu de son paquebot échoué, en janvier 2012, a salué « une personne d’une haute dignité morale, qui fait montre d’une force considérable et de cohérence face à ses responsabilités ».

L’écrivain et journaliste antimafia, Roberto Saviano, ferme opposant à Matteo Salvini, a opposé la « capitaine courage » prête à aller en prison au « capitaine couard » qui a obtenu que le Sénat bloque des poursuites contre lui pour séquestration de migrants.

« On va vers une fin de l’humanité. »

Ne soyons pas naïfs : la sixième extinction de la faune et de la flore, c’est également celle des êtres humains, nous prévient le photographe Yann Arthus-Bertrand.

Parce qu’il est temps de regarder la vérité en face, le photographe et réalisateur Yann Arthus-Bertrand fait un constat sur la croissance et l’équilibre mondiale qui donne à réfléchir. Pour qu’enfin les hommes et les politiques comprennent les enjeux essentiels pour notre futur mais surtout pour celui de nos petits enfants. Et face à ce problème urgent, il ne mâche pas ses mots.

Pour ce grand homme de l’écologie qui se sent perdu, la 6 ème extinction de masse des animaux, est en train de se passer, c’est celle de l’humanité, la fin de l’homme sur terre. Le manque de réaction et la religion de la croissance doivent prendre fin. D’où la nécessité absolue de prendre les choses en main et de réagir en nombre le plus rapidement possible. Il a exposé dans une émission son désarroi et son cri d’alarme sur cette situation.

« La sixième extinction, c’est la mort de mes petits-enfants. »

« On est dans un déni complet. On ne veut pas croire ce qui va arriver. »

« Le courage de la vérité, c’est qu’on va vers une fin de l’humanité. »

« Ce manque de réaction qu’on a tous est absolument effarant. »

« Je crois que c’est nous qui avons le pouvoir. Et ce qui est important c’est que je change moi et que vous changiez vous (…) On a les hommes politiques que l’on mérite. Ils ne sont pas plus malins ni plus intelligents que nous. Ils sont là, en fin de compte, pour faire ce qu’on a envie. Si on n’est pas capables de changer, si on n’a pas envie de changer, les hommes politiques ne changeront rien. »

Face à cette extinction annoncée chacun peut agir et faire des choses à son échelle, pour éviter ou minimiser l’impact de l’activité humaine et même avec de nombreuses petites choses, nous devrions parvenir à éviter le pire.

Yann Arthus-Bertrand : "Toute notre civilisation risque de disparaître"

« La fonte glaciaire observée depuis huit ans est équivalente 

à celle des quatre décennies précédentes »

Il faut arrêter de rejeter la faute sur Total, les groupes pétroliers ou Trump! Nous même ne valons pas mieux! Nous sommes tous complices. Tant que l’on ne sera pas prêts à changer notre mode de vie - si tous ne peuvent se permettre ce luxe, nous sommes tout de même nombreux à pouvoir le faire -, il ne faut pas espérer des producteurs qu’ils arrêtent de vendre. Ce qui est important c’est la responsabilité individuelle. Personne ne nous force à consommer ainsi. Il ne faut pas non plus attendre que les hommes politiques modifient le système. Ils sont prisonniers de leurs promesses électorales et du “Graal” de la croissance. Nous avons mis en route une machine infernale, la croissance, le capitalisme, qui dévorent la planète. Nous savons que notre survie est en danger mais les chiffres n’ont plus d’échos, ne provoquent plus d’émotion, les mots sont morts. Tous nous voulons gagner plus pour consommer plus. Nous avons les hommes politiques que nous méritons. Ce qui manque actuellement, à tous les niveaux, c’est le courage.

 Pepe Mujica, l’ancien president de l’Uruguay. Un homme foncièrement honnête et qui prône l’arrêt de cette consommation effrénée. Il a passé dix ans en prison et, un peu comme Mandela, il a réfléchi au sens de l’existence. Il m’a dit “Tu passes ta vie à acheter encore et toujours, et à jeter...” Mais comment sortir de l’engrenage de la croissance? Je pense aussi à Ban Ki Moon. Malheureusement, il avait une vision mais pas vraiment les moyens. Il était selon son expression “le secrétaire de tous les présidents du monde”. Il y a aussi le Pape Francois, le pape des pauvres, altermondialiste. Bien sur, lui n’a pas de problèmes d’emplois à gérer ou de réélection. Du moins a-t-il compris toute l’importance de l’action pour le climat. Quand Gandhi parlait de la paix, on le croyait, car il vivait selon ses principes Mais où sont les autres grands leaders supposes donner l’exemple?. Aujourd’hui, je n’en vois pas. Bien entendu, il y a des gens formidables sur le terrain, dans tous les pays. Ceux qui ont à peine de quoi nourrir leur famille et qui aident et partagent. Chez nous aussi, ceux qui, malgré de faibles moyens, essaient de vivre de manière écologique, mangeant peu de viande, consommant peu d’électricité, triant leurs déchets. Des chefs d’entreprise également comme Yvon Chouinard, le créateur de la marque Patagonia. Quand il a réalisé en 1996 que la production du coton avait un impact désastreux sur l’environnement, nécessitant 25% des pesticides toxiques, et que cela polluait les sols comme l’eau, il a tout changé et depuis lors sa compagnie n’utilise que du coton organique. C'était un virage financièrement courageux que beaucoup lui ont déconseillé de prendre, mais il a tenu bon parce qu’il a une conscience.

J’ai toujours été amoureux de la Nature et imprégné par la beauté du monde

Je roule en voiture électrique, j’en suis à ma troisième, je me chauffe au bois et je compense le carbone de tous mes voyages, de tous mes vols en offrant des fours à gaz bio en Inde. On en a fabriqué des milliers qui donnent de l’énergie à partir de déchets végétaux et de déjections animales aux familles de nombreux villages. Je ne mange plus de viande depuis 2012 après avoir vu le film “Alma”. Encore une fois la force des images! J’ai été vraiment frappé par la grâce, je ne voulais plus être complice de la cruauté envers les animaux. Mais je mange encore un peu de poisson et des oeufs de mon poulailler. Je sais que je devrais être vegan mais je n’y suis pas encore! J’essaie surtout de ne pas gaspiller et de ne pas surconsommer, de vivre mieux avec moins. Mon fils, lui, est maraîcher et parfaitement heureux de vivre du smic et de faire un métier utile. Je trouve cela admirable. Si on voulait vraiment respecter nos principes, Al Gore comme moi devrions arrêter de prendre l’avion, faire du vélo et nous devrions manger vegan!                                                              Il est trop tard pour être pessimiste! Je suis un amoureux de la vie et du monde et je suis persuadé qu’il faut avoir cette conscience amoureuse qui nous permettra de nous en sortir. Avoir de la bienveillance envers les gens qui ont moins que nous. Partager. Apprendre à vivre mieux avec moins, arrêter cette surabondance ridicule.. J’ai été dans un supermarché à Tahiti et j’y ai trouvé des produits du monde entier! A-t-on vraiment besoin de cela? Sur le menu d’un restaurant, il y avait du saumon de Norvège! Il faut s’habituer à vivre des produits locaux, ne pas gâcher, récupérer, Mais pour vraiment éviter la catastrophe qui se profile, nous devons être des millions dans la rue. Le pouvoir de la rue est la seule solution. C’est mon dernier espoir.

Idée reçue : la déductibilité des dons grève le budget de l’État

Laissez les gens donner aux causes qui leur sont chères et arrêtez de donner un blanc-seing à des élus qui gaspillent l’impôt.

L’incendie ayant détruit partiellement Notre-Dame de Paris le 15 avril dernier fut un drame ; un de ces drames qui permet néanmoins de souder les Français et de leur rappeler la grandeur des monuments construits par leurs ancêtres.

Devant les besoins de financement à venir en vue de la reconstruction, plusieurs grandes familles françaises ont décidé de réaliser des dons significatifs : 100 millions d’euros pour la famille Pinault, 200 millions pour la famille Arnault… Il n’en fallait pas plus pour que certains s’emportent devant ce qu’ils considèrent comme un manque à gagner pour l’État.

Ces derniers s’appuient sur le raisonnement suivant : les dons sont déductibles donc ces sommes importantes viennent réduire la base d’impôt payé et donc le budget de l’État. En cette triste période, nous aurions pu nous éviter cette polémique fondée sur une logique fallacieuse et erronée.

L’État offre la possibilité de déduire de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur la fortune immobilière une partie des dons versés à des associations.

Premièrement, pour que la théorie énoncée par nos contradicteurs en préambule soit valide, il faut que les donateurs fassent la demande de cette déductibilité. Or nous avons appris mercredi que la famille Pinault avait fait le choix de ne pas solliciter la déductibilité de ses dons pour la reconstruction de Notre-Dame.

Deuxièmement, ces dons sont évidemment plafonnés : 0,5 % de son chiffre d’affaires pour une entreprise et 20 % de son impôt sur le revenu pour un particulier. Il y a fort à parier que ces plafonds seront atteints compte tenu des montants évoqués et des autres activités philanthropiques de ces familles.

Troisièmement, l’État aurait de toute façon dû assurer la reconstruction du bâtiment. Étant son propre assureur, il aurait dû compter intégralement sur son budget pour financer la reconstruction de l’édifice. Tout don, même s’il était déductible à 100 % vient donc subventionner de fait la reconstruction à hauteur minimale de 34 %. Cela dégage autant de ressources à l’État pour assurer ses autres missions.

La défiscalisation des dons n’est ainsi qu’une manière d’orienter l’impôt vers les causes qui tiennent à cœur aux Français. En lieu et place que l’État prélève une somme S égale à Impôt versé + Impôt déductible et l’affecte ensuite, l’Impôt déductible est directement versé au bénéficiaire. Nous évitons donc les frictions administratives et orientons l’argent vers ce qui nous importe.

Nous pourrions en effet remettre en cause cette niche fiscale : elle crée de mauvaises incitations, comme toute incitation fiscale, et il vaudrait bien mieux la supprimer et réduire l’impôt du même montant. Cependant, comme nous venons de le constater dans le cas de Notre-Dame de Paris, utiliser cet argument n’a juste aucun sens.

Non, la déductibilité des dons ne grève pas le budget de l’État, la reconstruction de Notre-Dame est un imprévu qu’il devra payer et qui vient en revanche grever son budget. Remercions les personnes qui subventionnent cette dépense imprévue.

En réalité toute cette affaire n’est encore une fois "qu’une affaire de jalousie bien française." « Qu’ils paient leurs impôts, on ne veut pas de leur générosité » : s’il y a fraude fiscale, apportez les preuves et qu’ils soient condamnés, s’il y a optimisation fiscale, c’est légal et que l’État améliore le cadre de l’impôt. Qu’on arrête de nous faire croire que les gens ont envie de payer davantage d’impôt que ce qu’ils doivent. Finalement, les personnes qui s’en prennent aux familles Pinault et Arnault aimeraient que cet argent leur revienne, à elles. Mettez-le dans ce grand pot commun qu’est le budget de l’État car je veux décider de sa répartition, plutôt dans le sens qui me convient d’ailleurs. Tels des rapaces, elles détestent que cet argent leur échappe. Sous couvert de moralise, ce sont elles dont la générosité fait défaut. Il est toujours plus facile d’éructer sur Twitter ou dans la presse que de faire un don qui encore une fois représente, comme vous l’aurez compris, au minimum du minimum une valeur faciale de 34 % du montant versé.                 Et quand ces critiques proviennent d’organisations comme Attac qui ne vivent que grâce à la déductibilité des dons, je dois avouer que cela ne manque vraiment pas de saveur.

Dénuer le sens d’un don au travers de critiques comme celles auxquelles nous avons eu droit depuis mardi est affligeant. Se permettre de juger de l’utilisation que font les individus de leur argent lorsque l’on voit la façon dont l’État gère son budget frôle l’indécence.

Laissez chacun donner aux causes qui lui sont chères et arrêtez de donner un blanc-seing à des élus qui gaspillent l’impôt. Je vous assure que le patrimoine et les Français s’en porteront mieux.

Eddie Willers

Si une foule haineuse se prend pour le peuple, c'est le début de la tyrannie.

"Quand une foule haineuse se prend pour le peuple, c'est le début de la tyrannie. C'est la démocratie même qui est attaquée. Non, cette foule-là n'est pas le peuple. Elle en est l'adversaire, n'inversons pas les rôles. Ce ne sont pas les lois et les principes républicains qui sont violents mais ceux qui les contestent de samedi en samedi, dans une spirale de violence sans issue. Il est temps que la République se retourne pour de bon contre ses ennemis, qu'elle n'ait pas peur de les nommer et qu'elle les mette hors d'état de nuire" - Editorial Les Echos.Le vandalisme est une infraction pénale qui consiste à détruire, à dégrader ou détériorer le bien d’autrui, avec la volonté de nuire à autrui et de manière gratuite (« pour le plaisir »). Le vandalisme concerne aussi bien les biens publics (appartenant aux administrations par exemple) que les biens privés.
La détérioration ou l’incendie d’un véhicule, les graffitis et les tags non autorisés, la détérioration d’établissements publics, le bris de vitrines de magasin constituent des exemples parmi d’autres de vandalisme.
Le Code pénal dispose, dans son article 322-1 
« La destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui est punie de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende, sauf s'il n'en est résulté qu'un dommage léger ».
Ces peines sont applicables uniquement si l’acte de vandalisme a entraîné des dégâts importants. Si les dommages sont légers, l’acte de vandalisme est puni de 1 500 euros d’amende et d’un travail d’intérêt général.
Article 322-1 - Si les dommages sont légers et qu’il s’agit d’un tags, l’acte est puni d’un travail d’intérêt général et d’une amende de 3 750 euros.
Il existe de très nombreuses circonstances aggravantes qui viennent alourdir les sanctions pénales. 
Article 322-3 - Par exemple, le fait que l’acte de vandalisme ait été commis :
A plusieurs.
Dans le but d’intimider un témoin ou la victime d’une infraction.
Par une personne dissimulant son visage.
Dans un local d’habitation ou dans un entrepôt pénétré par effraction.
Contre un conjoint ou un membre de sa famille.
Contre un policier, un gendarme ou un policier.
Contre un bien public.
Contre un bien d’une valeur patrimoniale.
La tentative de vandalisme est punie de la même manière que l’acte de vandalisme.
Si l’acte de vandalisme a été provoqué par une explosion ou par un incendie mettant en danger l’intégrité physique d’autrui, la sanction est de 10 ans de prison assortis d’une amende de 150 000 euros d’amende.
Si l’acte de vandalisme a entraîné le décès de la victime, l’auteur de l’infraction encourt la réclusion à perpétuité.
Destruction et détérioration involontaire : que risque son auteur ?
La destruction ou la détérioration du bien d’autrui de manière involontaire est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende, mais uniquement si la détérioration ou la détérioration s’est produite suite à un incendie ou à une explosion due à une négligence ou à un manquement.
Des circonstances aggravantes peuvent alourdir les sanctions. Par exemple si l’incendie ou l’explosion a provoqué des blessures graves ou des décès.
Article 321-1 - Le recel est le fait de dissimuler, de détenir ou de transmettre une chose, ou de faire office d'intermédiaire afin de la transmettre, en sachant que cette chose provient d'un crime ou d'un délit.
Constitue également un recel le fait, en connaissance de cause, de bénéficier, par tout moyen, du produit d'un crime ou d'un délit.
Le recel est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 375 000 euros d'amende.

« Le mouvement des gilets jaunes n'ira pas plus loin » Raphaël Enthoven "les echos"

Le mouvement des « gilets jaunes » a commencé mi-novembre. Presque quatre mois après, qu'en reste-t-il ?

 On pourrait dire aussi que les « gilets jaunes » sont apparus à Athènes, au VI^e siècle avant notre ère, quand s'est ouvert un abîme entre les possédants et le petit peuple surendetté. Ou qu'on les retrouve à Rome, un siècle plus tard, quand l'oligarchie se vit opposer un refus plébéien de s'engager dans l'armée. En fait, les « gilets jaunes » sont aussi anciens que la démocratie elle-même, dont ils contestent les institutions chaque fois qu'elle échoue à garantir les libertés matérielles. Rien de nouveau dans les cérémonies saturnales auxquelles nous assistons depuis novembre. Que reste-t-il d'une colère qui n'a jamais réussi à condenser en propositions précises ? Pour le meilleur : l'irremplaçable sentiment d'une fraternité retrouvée, l'expérience précieuse d'une solidarité concrète et le retour sur le devant de la scène de l'éthique de conviction, et (tout de même) dix milliards d'euros de concessions... Mais pour le pire, l'amertume d'un mouvement qui n'a jamais fait l'effort de passer du rejet au projet, le gâchis d'avoir refusé toute députation (qui les prive d'une liste aux européennes) et la désolation d'avoir basculé dans la violence ad hominem. Le mouvement peut continuer indéfiniment (c'est agréable de se retrouver chaque samedi) mais, à mon avis, il n'ira pas plus loin.

 

De quels symptômes a-t-il été l'expression ?

Ou de quelles pathologies a-t-il été le symptôme ? Elles sont nombreuses. Le sentiment que ce qui manque a été dérobé par ceux qui ont davantage ; le sentiment que la faiblesse est une vertu, et la force une méchanceté ; l'illusion que l'égalité des droits est une égalité des compétences (et « qu'on va leur apprendre à gouverner, à tous ces incapables ! ») ; la confusion de ce qu'on souhaite et de ce qu'on croit (l'attentat de Strasbourg est une manoeuvre, puisque ça m'arrange de le penser) ; le sentiment que la colère est tellement légitime qu'elle est dispensée d'avoir un contenu précis (le dessinateur Xavier Gorce résume la chose en une phrase : « Nous exigeons ! Mais n'essayez pas de nous piéger en nous demandant quoi ») ; le désir de penser qu'on vit en dictature pour justifier le fait, en retour, de s'en prendre à des symboles de l'Etat ; la faiblesse, en somme, d'un mouvement qui s'est complu dans le refus et s'est privé de moyens d'action concrets (c'est-à-dire de porte-parole) au moment où il avait l'oreille des Français. Tant pis.

La société française a-t-elle vécu - hors élections - ce que d'autres pays, le Royaume-Uni, l'Italie, les Etats-Unis vivent à l'occasion de rendez-vous électoraux ? Bref, est-ce notre système institutionnel qui est incapable de « réguler » les mécontentements ?

La violence des 'gilets jaunes' tient au désir de fabriquer un ennemi, plus qu'à l'envie de l'abattre.

Ce ne sont pas les institutions qui sont en cause, mais les partis politiques. Aucun d'eux n'était en mesure d'incarner le mouvement. Ni les insoumis qui, en jetant de l'huile sur le feu, ont vendu leur âme pour une bouchée de pain. Ni l'UPR, dont l'entrisme culmine en quelques lignes europhobes dans des faux tracts « officiels ». Ni DLF malgré les surenchères complotistes de Dupont-Aignan. Ni le Rassemblement national, dont la cheffe démonétisée n'arrive pas à applaudir ni à désavouer des agressions de gendarmes. Aussi le mouvement n'a-t-il jamais réussi à se donner une colonne vertébrale. Il n'y a pas d'opposition en France, susceptible de canaliser le mécontentement. Juste des groupuscules, des parasites et des récupérateurs qui font la danse du ventre en « gilet jaune ». La France n'est pas un pays dépolitisé, dont les citoyens apathiques se contenteraient d'aller dans l'isoloir une fois tous les cinq ans. Mais un pays hyperpolitisé, dont les vigilants citoyens se méfient des gens qu'ils ont élus. Or, quand personne ne capte cette méfiance pour la mettre en discours, elle culmine dans la haine et la violence.

Quel est votre avis de philosophe sur la part de l'économique (pouvoir d'achat ou autre) et de la revendication sociétale (isolement, mépris de classe etc.) dans l'avènement de ce mouvement ?

Quand on galère, il est normal qu'on s'accroche à la solidarité comme à l'objet de son amour, et au gouvernement comme à l'objet de sa haine. Mais les gens qui se contentent d'expliquer ce mouvement par la détresse ou la misère peinent à expliquer la disparité des « gilets jaunes ».

Et pour cause : il y a bien autre chose dans cette révolte, qui tient davantage à la représentation, qu'à la justice. L'enjeu n'est pas simplement d'améliorer les conditions de vie en se donnant le gouvernement pour bouc émissaire, mais d'accéder à la visibilité. De ce point de vue, l'objet gilet jaune est un coup de génie, puisqu'il rend spectaculaire l'anonymat lui-même ! Il transforme en fierté l'absence de grade. Et il donne à la décision de porter un gilet jaune (dont tout le monde dispose) la force d'une conversion.

 La violence verbale ou physique vous a-t-elle étonné dans ce mouvement ou à ses marges ?
 

Non. La violence des casseurs n'est pas une transgression, mais une façon d'obéir à ce que Romain Gary appelle, dans « Chien blanc », une « société de provocation » - c'est-à-dire une société d'abondance qui pousse indéfiniment à la consommation tout en privant une grande partie de sa population des moyens d'assouvir les appétits qu'elle suscite... Quant à  la violence des « gilets jaunes » eux-mêmes (les guillotines, les potences, les « Brigitte, à poil ! » etc.), elle tient au désir de fabriquer un ennemi, plus qu'à l'envie de l'abattre. L'enjeu n'est pas de tuer le président ni de violer son épouse. Mais de se représenter le président en souverain déchu que la guillotine menace. La violence ne sert qu'à accréditer - en la nourrissant de son vacarme et de ses images - la thèse absurde d'un monarque Macron bientôt étêté par des sans-culottes. La violence des « gilets jaunes » est uniquement là pour donner corps au fantasme d'un Etat tyrannique. Or, c'est ainsi que naissent les tyrannies : par le sentiment de gagner en liberté quand on dénonce les lois qui la préservent.

Notre Ve République (et peut-être chacun de nous) hésite entre le « vertical » et la demande d'« horizontal »... Quel est le bon niveau d'administration à l'heure des réseaux sociaux ?

Le problème est plus temporel que spatial. La question de savoir où doit se trouver le gouvernement vient après la question de savoir à quel rythme les décisions sont prises. En somme, c'est une banalité : le temps politique est hanté par l'immédiat. Ce qui a pour conséquence de soumettre la décision du souverain à l'humeur de son peuple (Chirac était le champion de cette pantinisation de lui-même, qui calait la « décristallisation » des pensions des anciens combattants coloniaux sur le jour de la sortie du film « Indigènes »)... Comment gouverner à ce rythme-là ? Comment voir plus loin que le bout de son nez quand l'oeil est attiré par tout ce qui brille ?  Le RIC [référendum d'initiative citoyenne, NDLR] est à la pointe de cette involution démocratique, qui soumet le gouvernant au temps publicitaire de la popularité, et le prive ainsi de toute possibilité d'action dans le temps. Au temps perdu des réseaux sociaux et de la quête de popularité, la politique exige, à l'inverse, d'opposer le temps retrouvé, c'est-à-dire le temps long. La verticalité viendra ensuite. D'elle-même.

Emmanuel Macron a réagi avec le grand débat... Demande-t-on à un chef de débattre ou de décider ?

Le combat loyal du président en bras de chemise, face à des maires courtois mais sans merci, donne une belle image de la politique.

Débattre était une décision. Et une façon de répondre à l'accusation de n'être pas entendu. Quand les gens se sentent méprisés, quand ils ont le sentiment d'être regardés d'en haut comme des bêtes curieuses, la moindre des choses est de descendre dans l'arène. Un président qui se retrousse les manches pour affronter des questions difficiles, tout en demandant aux Français leur sentiment sur les alternatives qui se posent à lui  ne donne pas de la politique une mauvaise image. Et puis il est trompeur (à mon avis) de croire qu'on débat avant de décider. Dans la vie comme en politique, on décide, et ensuite seulement on délibère... D'ailleurs, les gens ne veulent pas d'un président qui change d'avis. Mais d'un président qui ne redoute pas de les affronter.

Comment un pays peut-il passer de ce qui a paru être de l'optimisme en 2017 à la dépression en 2019 ? Quels ressorts mentaux sont à l'oeuvre ?

Les gens qui se réjouissaient de la victoire d'Emmanuel Macron et ceux qui voudraient voir sa tête en haut d'une pique aujourd'hui ne sont pas les mêmes ! Et l'on peut difficilement parler du pays entier, à chaque fois. En revanche, les deux phénomènes (l'émergence d'En marche et le mouvement des « gilets jaunes ») ont en commun d'avoir ubérisé les structures habituelles de la représentation. Aucun des outils datant de l'époque où le pouvoir se partageait en droite et gauche et Internet n'était qu'un épiphénomène ne permet de penser adéquatement la façon dont ces mouvements sont apparus. La mise en réseau d'un enthousiasme lui donne une force qu'aucun parti traditionnel ni aucun organe de presse n'a jamais eu. C'est à ces apparitions fulgurantes qu'il faut être attentif à mon sens, et non aux motifs qu'elles se donnent, et qui varient selon les modes.

Les dirigeants sont-ils condamnés à l'impuissance dans un monde qui se moque des frontières ?

Pas plus qu'auparavant. Comme dit Machiavel, à la fin du « Prince » : « Ne pouvant admettre que notre libre arbitre soit réduit à rien, j'imagine qu'il peut être vrai que la fortune dispose de la moitié de nos actions, mais qu'elle en laisse à peu près l'autre moitié en notre pouvoir. » En d'autres termes, les dirigeants ne sont pas responsables des malheurs et des infortunes causées par le village global, mais ils sont responsables de ce qu'ils en font. L'impuissance n'est pas l'incapacité d'inverser le cours des choses (qui peut cela ?), mais de baisser les bras. Aucun dirigeant ne peut tout. Mais aucun n'a le droit de renoncer à tout entreprendre. En cela, l'impuissance est d'abord un choix.

 

la violence des Gilets jaunes est une marque du populisme.

Jacques Le Goff, professeur émérité des universités, voit derrière la violence des Gilets jaunes qui monte depuis le 17 novembre, 

une marque du populisme.

On commence par s’en prendre aux biens, moindre dommage, et l’on finit par cibler des personnes. C’est dans la logique même d’une violence qui s’auto-alimente et s’amplifie à mesure que diminue le nombre de ses acteurs. L’agression contre le domicile de Richard Ferrand, président de l’Assemblée nationale, en est la triste illustration autant que l’affrontement violent à Lyon entre les Gilets jaunes des extrêmes, confirmant l’infiltration du mouvement par des éléments radicaux. C’est l’État de droit démocratique qui, dans les deux cas, se trouve foulé aux pieds.

Les Gilets jaunes ont beau jeu de s’en dédouaner en objectant : 

-1. Qu’il s’agit d’actes isolés de black blocks, parasites réputés incontrôlables ; 

-2. Que cette violence ne serait que juste riposte à celle du système économico-politico-policier.

Mais comment ne pas voir que cette violence est surtout le produit d’une idéologie populiste, qui l’engendre spontanément par sa dynamique intime, partant de l’exaltation du « peuple » proclamé sain et pur, pour aboutir à la diabolisation de l’autre partie de la société tenue pour faction à combattre et à abattre. Une représentation binaire de la réalité qui conduit logiquement à la dénonciation des « ennemis du peuple » et à la diffusion du poison de la défiance sur laquelle bourgeonnent les discours complotistes.

Comme insiste Pierre Rosanvallon "après le totalitarisme, le populisme constitue l’une des grandes pathologies de la démocratie. Il résulte, à son sens, d’une triple simplification".

Vérité sans partage

- D’abord, celle d’un peuple présenté comme un sujet évident opposé aux élites sur le mode du clivage entre « ceux d’en haut », les « gros » et « ceux d’en bas », les « petits », de loin les plus nombreux unis en un bloc homogène. Comme si toutes les différences internes et les clivages s’abolissaient miraculeusement au profit d’un ensemble fusionnel.                Le « Peuple » devient alors l’objet d’une mystique quasi religieuse attestée par la majuscule.                                                                                                                                   - Ensuite, celle d’une représentation du peuple par définition corrompue et corruptrice, faute de la vertu et du dévouement requis. Et ce peuple trahi qui n’a d’autre choix pour se défendre que de réclamer la généralisation du référendum, est d’autant plus admirable que la classe politique est vile et misérable. À l’exception, bien entendu, de ses « tribuns » qui l’incarnent sans ombres sur un mode quasi sacral.                                                                  - Enfin, l’identité de la société se définit non de manière positive par un certain nombre de valeurs plus ou moins partagées par tous, par-delà leurs différences, mais négativement par opposition à ce qui n’est pas soi, qu’il s’agisse des élites, de l’oligarchie, des immigrés ou de l’islam.

Et puisque ce « Peuple » est réputé porteur d’une vérité sans partage, il faut en conséquence lui reconnaître tous les droits, y compris de se faire justice par la violence.     « La violence aux mains du peuple n’est pas la violence mais la justice. »                    Il est remarquable que ce mot soit de… Eva Peron, l’épouse du président argentin Juan Peron (1946-1955), emblème du populisme dans l’une de ses versions les plus pures.      La violence peut être un signal. Elle ne doit pas devenir un langage ordinaire. Le propre de la démocratie est justement de la convertir par tous les moyens par la discussion et la négociation en positivité durable. Ce qui suppose un peu de temps et de se souvenir que   « la fin est dans les moyens comme l’arbre dans la semence » (Gandhi).