François Fillon, le catholicisme et la démagogie

François Fillon, le catholicisme et

la démagogie

par Jacques Sapir · 7 janvier 2017

Monsieur François Fillon est catholique, c’est un point entendu. En un sens c’est son affaire. La foi, tout comme l’absence de foi, de chacun relève de la vie privée. Ce qui devient l’affaire des français c’est quand Monsieur François Fillon, « futur chanoine d'honneur de Saint-Jean de Latran », avance sa foi catholique comme « garantie » face à des interrogations que l’on peut légitimement avoir sur les conséquences sociales et économiques de son programme.

Ces inquiétudes, elles naissent de son projet de réforme de l’assurance maladie, la « Sécurité Sociale », projet sur lequel il s’est plusieurs fois contredit et a fait des déclarations contradictoires. Mais, ces inquiétudes naissent aussi d’autres dimensions de son projet qui vont entraîner des pertes de pouvoir d’achat importantes pour les travailleurs français, comme le retour au 39h (qui impliquera la disparition des heures supplémentaires), ainsi que pour les futurs retraités, avec l’allongement de la durée de cotisation. Opposer à ces légitimes inquiétudes, suscitées par ce que ses adversaires qualifient de « brutalité » de son projet, le simple fait d’être catholique est d’une profonde hypocrisie. Ceci n’est pas, et ne peut être une réponse. C’est d’ailleurs ce que lui a fait remarquer un autre homme politique qui ne cache pas sa foi catholique, Nicolas Dupont-Aignan.

La laïcité contre l’hypocrisie

Cette hypocrisie, de la part de François Fillon pose alors un autre problème. Bernard Bourdin, théologien catholique et professeur de droit, dans le livre de dialogues que nous allons publier aux éditions du Cerf, écrit ceci : « Il n’y a pas de parti politique du royaume de Dieu et plus encore, il n’y a pas d’histoire du royaume de Dieu : c’est un non-sens théologique. Ce point indiscutable ne permet pas de tout résoudre mais reconnaissons qu’il est déterminant ! ».

Nous voyons bien à quel point c’est aujourd’hui une idée essentielle. Elle signifie à la fois que l’on ne peut prétendre fonder un projet politique sur une religion, et que la démarche du croyant, quel qu’il soit, est une démarche individuelle, et de ce point de vue elle doit être impérativement respectée, mais qu’elle ne s’inscrit pas dans le monde de l’action politique qui est celui de l’action collective. C’est ici un des fondements de la laïcité.

Or, comment peut-on vouloir combattre le fanatisme islamique si l’on adopte, dans les faits, un mode de raisonnement qui est parallèle aux leurs ? Comment devons-nous réagir face à des gens qui, eux, ne pensent pas cela, soit qu’ils considèrent que le « royaume de Dieu » peut avoir un parti politique (et on l’observe des intégristes chrétiens aux États-Unis aux Frères Musulmans) soit qu’ils considèrent que les deux cités, pour reprendre Augustin, sont sur le point de fusionner, comme c’est le cas de courants messianiques et millénaristes comme les salafistes ? On voit bien ici le problème. Ces courants, pour des raisons différentes, contestent – par des méthodes elles aussi différentes – l’idée même de laïcité. Or, cette idée est essentielle à la formation d’un espace politique, certes traversé d’intérêts et de conflits, mais néanmoins gouverné par des formes de raison – espace politique indispensable à la construction de la souveraineté et de la nation. Faut-il donc les laisser faire, au nom des libertés individuelles qui sont une application de la raison, et cela en sachant qu’ils sont porteurs de principes absolument antagoniques à la raison, de principes qui, s’ils triomphaient, rendraient impossible l’existence même de ce type d’espace politique ? Ce qui est en cause c’est ici le principe de laïcité et donc les libertés individuelles et en premier lieu la liberté de conscience mais pas seulement. La contradiction est donc que c’est au nom de ces principes politiques que cherchent à avancer ceux qui considèrent que le « royaume de Dieu » peut avoir un parti, et qu’ils le représentent. La question est en fait moins compliquée avec les courants qui prétendent à la fusion directe entre les « deux cités », comme les salafistes. Ceux-là, en un sens, se mettent directement hors-jeu. D’où, la nécessité de fonder l’organisation politique sur ce que j’ai appelé « l’ordre démocratique ». Mais cet ordre démocratique implique que TOUTES les religions soient en retrait dès que l’on entre dans l’espace public, moyennant bien sûr les traditions et habitudes culturelles. Or, très clairement, ce n’est pas ce que fait François Fillon.

François Fillon le démagogue ?

Notons par ailleurs que, au journal de 20h du vendredi 6 janvier, dans un sujet décrivant la visite de M. François Fillon au CES, le salon des technologies émergentes de Las Vegas, on entend le candidat à l’élection présidentielle tenir des propos à tout le moins étranges sur France-Telecom et les « fonctionnaires ».

 Ces propos sont étranges parce que le fait d’être une compagnie privée n’implique nulle efficacité supplémentaire par rapport à une société publique ou une administration. Si tel était le cas, il n’y aurait pas de crises financières, ou de scandale Volkswagen et avant lui de scandale Enron et autres. Ces propos sont étranges, aussi, parce que François Fillon fait comme si la multiplication des suicides dans le France-Telecom privatisé sous le nom d’Orange d’il y a quelques années (2008-2009) n’avait eu aucun lien avec cette même privatisation. Bizarre comportement pour qui se prétend chrétien !

Ces propos sont enfin étranges parce que les fonctionnaires, aujourd’hui si décriés par François Fillon et dont il veut réduire le nombre de 500 000, sont en réalité en première ligne face à la crise sociale que la France traverse, qu’il s’agisse des fonctionnaires de police, de l’armée, mais aussi des personnels hospitaliers, en butte à des « incivilités » dont le nombre a explosé ces dernières années et qui, bien souvent, prennent un aspect religieux, ou enfin des enseignants, méprisés par leur hiérarchie et laissés seuls face à la dégradation du climat dans et hors de la classe. Ces fonctionnaires sont des représentants de l’Etat, et l’autorité de celui-ci, dont François Fillon aime bien se gargariser, repose en réalité sur leurs épaules. Or, François Fillon fut, de 2007 à 2012, Premier-ministre. Il fut donc particulièrement bien placé pour mesurer ce qu’il en coûte de dégouter des fonctionnaires de leurs métiers.

Les propos de François Fillon témoignent donc d’une démagogie de bas étage dont la logique renvoie à la réaction la plus crasse. C’est son choix, et en un sens c’est son droit. Mais alors, l’homme dont la politique a provoqué plus de 600 000 nouveaux chômeurs, le démagogue qui dénonce les fonctionnaires quand le pays a besoin de l’autorité de l’Etat et de celle de ces mêmes fonctionnaires, ne peut chercher à couvrir les turpitudes de son projet politique du manteau d’une foi, quelle qu’elle soit.

"Je vais mettre en œuvre le programme pour lequel je me suis engagé,

Après l'épisode de la Sécurité sociale, deux autres mesures de François Fillon font tiquer : le temps de travail et la suppression de 500.000 postes de fonctionnaires.

"Les finances publiques doivent être saines, 

le budget doit être équilibré,

la dette publique doit être réduite, 

l'arrogance de l'administration doit être combattue et contrôlée,

et l'aide aux pays étrangers doit être diminuée

 de peur que Rome ne tombe en faillite.

La population doit encore apprendre à travailler 

au lieu de vivre de l'aide publique"

Cicéron 55 av Jésus Christ

 

François Fillon a été élu à la primaire de la droite sur un programme ultra-libéral, radical et conservateur. Aujourd'hui, le champion de la droite dure découvre que ce n'est pas la même campagne, ni le même électorat qui ira aux urnes au premier tour de l'élection présidentielle.

Mais il reste droit dans ses bottes, comme il l'a prouvé lors de son passage sur TF1 mardi 3 janvier :

"Je vais mettre en œuvre le programme pour lequel je me suis engagé, le seul qui peut permettre le redressement national", "le plein emploi" et "la sécurité de notre pays". "Je vais remettre de l'ordre", mais "je suis gaulliste et chrétien, je ne prendrai jamais de décisions contraires au respect de la dignité humaine, de la personne et de la solidarité."

François Fillon, qui avait gagné neuf points d'opinions positives fin novembre dans l'euphorie de sa victoire à la primaire, en perd huit et retrouve son niveau du mois d'août à 31%, selon un sondage Harris interactive publié le 30 décembre. Dans cette enquête, c'est Emmanuel Macron qui caracole en tête, avec 41%.

Après l'épisode, calamiteux pour François Fillon, de la Sécurité sociale, l'équipe du candidat a bien conscience que d'autres mesures vont fâcher.                                                                                                           Travailler "jusqu'à 48h par semaine"

Ce sont quelques mots qui font taches. Dans le projet "Objectif plein emploi", François Fillon explique que les entreprises françaises     "sont pénalisées par les multiples impôts, taxes ou réglementations qui freinent leur développement, et donc l’embauche. Il faut agir avec vigueur dans les toutes premières semaines du quinquennat en 2017".

Une des premières mesures du candidat s'il s'installe à l'Elysée est de "supprimer la contrainte des 35 heures et laisser les salariés et chefs d’entreprise négocier librement la durée de travail hebdomadaire dans la limite des 48 heures posée par le droit européen".

Au sein des Républicains, plusieurs voix se font fait entendre dès le lendemain de l'élection du vrai candidat de la droite décomplexée. "Je ne soutiendrai jamais un programme que je trouve profondément injuste", déclare Henri Guaino, qui est entré en fronde. "Supprimer la durée légale, oui, ça me choque. Faire travailler 39 heures [dans la fonction publique, NDLR] pour les payer 37, oui ça me choque."

Même son de cloche chez l'eurodéputée Nadine Morano, mieux connue pour ses sorties sur la "race blanche". "Avec un programme comme ça, Philippe Séguin doit se retourner dans sa tombe", a-t-elle déclaré devant plusieurs collègues eurodéputés. "J’ai fait la campagne de 2007 quand on proposait de travailler plus pour gagner plus. Je ne ferai pas celle de 2017 en proposant de travailler plus pour gagner moins."

"Fixer, par la loi, à 48 heures le temps de travail maximum, c’est indéfendable "

Dans son document de cadrage financier, François Fillon explique vouloir diminuer la dépense publique de 100 milliards d'euros en cinq ans. Et d'ajouter, pour la fonction publique : 

"De façon transverse à l’ensemble des administrations publiques, le passage du temps de travail à 39 heures des trois fonctions publiques proposé dans mon projet permettra à terme de réduire le nombre de postes de fonctionnaires jusqu’à 500.000, contribuant de façon importante aux économies, avec un potentiel de l’ordre de 15 milliards d'euros."

Ce n'est pas "faisable en 5 ans", rétorque Jean-Christophe Lagarde, président de l'UDI, qui a pourtant intégré l'organigramme de campagne du candidat. "Je peux concevoir que ça se fasse en dix ans. Ça fait partie de discussions ou de clarification", ajoute-t-il en lançant une mise en garde : il n'y aura "pas de victoire" sans prise en compte des valeurs portées par le centre.

Certains députés ont d’ailleurs fait remonter l’hostilité de leurs administrés lors d’une réunion des parlementaires Les Républicains à l’Assemblée nationale début décembre. Témoignage du président du conseil général de l'Ain, Damien Abad :

"Je me suis fait cartonner sur la suppression de 500.000 fonctionnaires et les 39 heures."

Paul Laubacher

Fillon ou Le Pen, le pari gagnant-gagnant du Kremlin

Une vraie collaboration étroite entre Fillon et Poutine se forme à l'époque où chacun d'eux est premier ministre de son pays respectif : entre 2008 et 2012.

Le candidat de la droite à la prochaine élection présidentielle l’a dit et redit, il faut parler avec tout le monde. Et cette généralisation inclut Vladimir Poutine, avec qui, selon la presse bien pensante et aux ordres (de la droite bien évidemment), François Fillon serait dans les meilleurs termes qui soient.

Selon Le Point, Poutine et Fillon se tutoient, sans que l’on sache si c’est en français ou en russe, mais qu’importe ce détail linguistique puisque « la presse aux ordres » est si heureuse de souligner que son nouveau champion est adoubé par le néo-tsar.

A l’occasion de la victoire de Fillon, lors du deuxième tour de la primaire de la droite et du centre, Poutine a même tressé des louanges à l’ex-premier ministre en parlant d’un « grand professionnel ».  Poutine a-t-il voulu rendre hommage au parcours d’un individu qui n’a jamais travaillé, c’est-à-dire qui n’a jamais vécu d’un salaire payé par une entreprise publique ou privée, mais  d’une indemnité d’assistant parlementaire puis de député, après avoir été suppléant, et enfin de ministre et de premier ministre ? Poutine a-t-il voulu dire que Fillon est un « grand professionnel » de la politique et de « l’assistanat » ? Auquel cas le projet de suppression de 500.000 emplois publics serait une forme d’expiation d’un passé coupable d’avoir toujours vécu des deniers publics, eux aussi. Par ailleurs, est-ce vraiment honorable et gratifiant d’être couvert d’éloges par un homme qui a confisqué la liberté et la démocratie dans son pays, qui a annexé la Crimée (une grande première européenne depuis Hitler), qui a généreusement participé au désordre qui règne en Ukraine et qui organise en Syrie le massacre de populations civiles tout en maintenant son boucher préféré au pouvoir ? 

Fillon n'a jamais trahi ses convictions pro-russes. Persuadé de la nécessité pour la France et pour l'Europe de prendre en compte les intérêts de Moscou, il était notamment contre le rapprochement de la Géorgie et de l'Ukraine avec l'OTAN. Aujourd'hui, il soutient sans réserve l'intervention russe en Syrie et insiste sur la levée immédiate des sanctions occidentales imposées à la Russie à la suite de son annexion de la Crimée et de son soutien – politique, économique et militaire – aux séparatistes du Donbass. 

En clair, cette position repose sur l'idée d'une répartition historique de sphères d'influence. Dans cette optique, il ne faut pas punir la Russie puisque, historiquement, l'Ukraine et tout l'espace post-soviétique font partie des intérêts russes.

 Fillon pourra toujours monter au créneau afin de lever les sanctions de façon unilatérale ou avec le soutien de quelques autres pays européens, comme la Hongrie ou l'Autriche La levée des sanctions contre la Russie pourra provoquer une profonde scission au sein de l'Europe "En cas de la victoire de Fillon, le tandem Berlin-Paris va éclater en ce qui concerne la Russie, et Merkel restera seule avec Varsovie et les Baltes. Une presque solitude". n'importe quelle excuse sera permise au nom de la Realpolitik. Et il ne faudra pas s'étonner si la Russie décide par la suite de renforcer ses positions en Ukraine, voire obtenir la chute du gouvernement issu de la révolution démocratique du Maïdan.

Pour le Kremlin, miser sur la victoire de François Fillon ou sur celle de Marine Le Pen – qui ont des positions similaires sur le régime russe – est un pari gagnant-gagnant.

De toute évidence, lorsque l’on entend la prudence rhétorique de François Fillon, on ne peut s’empêcher de penser que l’esprit de capitulation perdure et la descendance politique de Neville Chamberlain est assurée :

"Aider le régime de Bachar al-Assad qui, avec tous les défauts qui sont les siens, est sur le point de tomber".
"Je ne sais pas, je ne suis pas sur place."
"Attention au vocabulaire. Il ne faut pas utiliser des mots comme ça, sans pouvoir vérifier."

Peut-être est-il utile que François Fillon relise son histoire contemporaine, non pas son indéfinissable « récit national », mais simplement les faits qui marquent l’histoire du monde, et que, pour cela, il remonte à septembre 1938. C’est la période des historiquement lamentables et honteux accords de Munich, signés par le premier ministre britannique, Neville Chamberlain, le président du conseil, Edouard Daladier et le chancelier allemand Adolf Hitler. L’engagement mutuel était de travailler à préserver la paix, promesse hautement risible de la part des Nazis puisqu’elle intervenait six mois après l’Anschluss. D’ailleurs le jour où Chamberlain et Daladier ont quitté Munich ils ont appris par leurs services secrets respectifs que l’annexion de la Tchécoslovaquie était prête.

Plus recement, lors de leur premier tête à tête, agacé par l'assurance affichée par Nicolas Sarkozy le chef d'Etat russe ne l'aurait pas ménagé. Par ses remarques sur "les sujets qui fâchent" : la Tchéchénie et l'assassinat d'Anna Politovskaïa "inadmissible" aurait dit Nicolas Sarkozy.

La réponse de Poutine fut cinglante : 

"Bon alors je vais t'expliquer. Tu vois, ton pays, il est comme ça", lui aurait-il dit, mimant un petit écart avec ses mains. "Mon pays, il est comme ça", aurait-il poursuivi, écartant cette fois largement ses bras. 

"Alors maintenant, de deux choses l'une, ou bien tu continues sur ce ton et je t'écrase. Ou alors tu arrêtes de parler comme ça et tu verras. Tu viens juste de devenir Président de la France mais je peux faire de toi le roi d'Europe", lui aurait-il lancé, dans un discours ponctué d'insultes.

A sa sortie de ce premier entretien, le président français avait semblé dans un état second, que certains avait attribué à un abus d'alcool. A tort.