Le lent cheminement vers le fascisme

À en croire les sondages, ce qui demeure aléatoire, plus de 40% des électeurs ne verraient aucun inconvénient à voter pour deux candidats qui refusent de se soumettre à la justice et vomissent, chaque jour, leur haine de la presse, très inquiétant...

PAR JEAN-LOUIS LEGALERY

BLOG : HERE, THERE AND EVERYWHERE

A trois semaines du premier tour de l’élection présidentielle, il est une constatation qui s’avère désolante, déprimante et inquiétante. Il est bien évident qu’il faut considérer les sondages avec une grande circonspection, car ils tiennent parfois de la manipulation plus que de l’étude scientifique rigoureuse et fiable. Néanmoins dans l’hypothèse où ces mêmes enquêtes reflèteraient une réalité tangible, les chiffres qui sont jetés en pâture presque quotidiennement ont quelque chose de proprement ahurissant, non pas sur les perspectives de cette élection mais sur l’état d’esprit d’une partie de l’électorat. Ainsi, donc, entre 40% et 42% des électeurs potentiels, soit 18.880.000 sur les 44.834.000 recensés au 1er mars 2016, s’apprêteraient à accorder leurs suffrages aux deux délinquants de cette élection présidentielle.

En d’autres termes deux candidats, qui ont des comptes à rendre devant la justice républicaine et qui, au lieu de s’y soumettre, comme doit le faire tout citoyen, et de se retirer d’une élection qu’ils salissent de leur présence,  se sont lancés dans un frénétique repli qui consiste à dénigrer la justice et, lors de chaque meeting, à faire huer les journalistes, deux faits gravissimes dans une démocratie.

Ces choix et ces comportements relèvent tout simplement du fascisme. Puisque les faits avérés ne peuvent être contestés, l’option qu’ils ont prise est de dénigrer le messager, en l’occurrence le journaliste, et de le menacer et, par la même occasion de nier toute autorité à la justice. Le candidat de la droite et du centre répète à l’envi que ce sont les électeurs qui décideront, en lieu et place des juges dans son esprit. Ce type de langage et d’attitude ne constitue pas une surprise et illustre ce que George Orwell disait du langage politique, “Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind. ” ,                 

« le langage politique est conçu pour que les mensonges paraissent vrais et le meurtre respectable, et pour donner une apparence de consistance à ce qui n’est que du simple vent. »

Mais que près de la moitié d’un électorat ne voit aucun problème moral et éthique à voter pour un candidat mis en examen pour détournement de fonds publics, abus de biens sociaux, complicité et recel de biens sociaux, trafic d’influence, manquement aux obligations déclaratives, escroquerie aggravée, faux et usage de faux et pour une candidate soupçonnée d’avoir détourné des fonds publics nationaux, par le biais de ses micro-partis, et des fonds de l’Union Européenne, sur laquelle elle vomit quotidiennement, par le biais d’emplois fictifs non seulement sidère la presse des autres démocraties européennes, mais aussi interroge tragiquement sur la mentalité et la moralité de ce même électorat. Il convient de considérer une autre phrase de George Orwell  qui fait florès ces derniers temps sur les réseaux sociaux, people that elect corrupt politicians, imposters, thieves and traitors are not victims... but accomplices,

« les gens qui élisent des politiciens corrompus, des imposteurs, des voleurs et des traîtres ne sont pas des victimes…mais des complices. »

Affaire Fillon : et maintenant des menaces de mort

Le mépris et la haine sont sans doute les écueils dont il importe le plus aux princes de se préserver.

        On ne doit jamais laisser se produire un désordre               pour éviter une guerre ;

car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage.

   Il y a deux manières de combattre, l'une avec les lois,      l'autre avec la force.

La première est propre aux hommes,  

l'autre nous est commune avec les bêtes.

Machiavel "Le prince"

                          

 Des lettres anonymes ont été adressées à des  collaborateurs de François Hollande.                               François Fillon, pour sa part,                                                  lance de nouvelles accusations sans preuves.   

   Baptiste Legrand "L'Obs" 

Des menaces de mort ont été adressées au secrétaire général adjoint de la présidence, Thomas Cazenave, ainsi qu'au conseiller en communication du chef de l'Etat, Gaspard Gantzer, a indiqué l'Elysée ce mercredi, confirmant des propos rapportés par "Le Parisien". "Des collaborateurs de l'Elysée ont reçu des lettres anonymes de menace de mort" après les accusations de François Fillon sur l'existence supposé d'un "cabinet noir", affirme l'entourage du président.

Ce n'est pas un hasard si l'Elysée a choisi de communiquer sur ces menaces de mort. Il s'agit d'une réponse directe à François Fillon, qui quelques instants plus tôt, sur France Inter, franchissait un nouveau pas dans sa stratégie complotiste. Une manière, pour la présidence de la République, d'appeler à la responsabilité un candidat qui manie accusations sans preuves et sous-entendus.

Car non content de se dire victime d'un supposé complot, le candidat LR à la présidentielle est passé aux menaces :

"Ça fait deux mois et demi qu'on m'empêche de faire ma campagne. Et j'ai toutes les indications qui me permettront le moment venu de poursuivre ceux qui ont fait ça. Parce qu'il ne faut pas croire que je vais lâcher les accusations que j'ai lancées contre ceux qui ont déclenché cette opération", a lancé Fillon sur France Inter.

"J'ai les dates, les jours, les personnes qui ont communiqué les documents, etc. Ça viendra, le moment venu je poursuivrai tous ceux qui sont à l'origine de cette affaire."

Est-ce François Hollande qui a déclenché l'affaire ? "Oui, bien sûr", a répondu Fillon, mis en examen pour détournement de fonds publics dans l'affaire des emplois présumés fictifs de son épouse.

Si Fillon dispose vraiment des "dates", "jours", "personnes", pourquoi ne porte-t-il pas plainte ? Pourquoi ne les communique-t-il pas ?

"C'est faux", a commenté l'Elysée auprès du "Parisien", "s'il avait la moindre preuve ; il l'aurait déjà produite."

Une remarque qui vaut aussi pour le travail de Penelope Fillon, dont on se demande toujours ce qu'elle a bien pu réaliser comme travail effectif, lorsqu'elle était rémunérée en tant qu'assistante parlementaire de son mari, puis du député Marc Joulaud, et simultanément pour un deuxième emploi (lui aussi à temps complet) à la "Revue des deux mondes".

"Il n'y a jamais eu de cabinet"

Invité sur France Info, le porte-parole du gouvernement Stéphane Le Foll a lui aussi vertement répondu à François Fillon :

"Cela suffit, cette manière de faire de la politique, c'est diffamatoire [...] il n'y a jamais eu de cabinet, ni noir, ni blanc, ni gris, ni jaune, jamais !".

"La justice, et ça François Fillon ne veut pas l'accepter, a été indépendante dans la conduite des affaires judiciaires, c'est un acquis de ce quinquennat."

"Cette manière de faire de la politique n'est pas à la hauteur de l'engagement d'un homme politique qui entend gouverner un pays", a insisté le ministre de l'Agriculture.

La stratégie de communication de François Fillon - victimisation et stigmatisation des médias – s'est traduite par quelques incidents durant ses meetings, où des journalistes ont été pris à partie par des militants.

"Le Canard enchaîné", qui a révélé l'affaire des emplois fictifs, a lui aussi reçu des menaces de morts. Exemple, cité par l'hebdo le 1er mars : "Dernier avertissement, il n'y aura pas de survivants."

"II y a des pays où les hommes politiques appellent au calme, et il y a la France", commentait alors le journal satirique.

                                         

« Je n’ai jamais eu de prétentions salariales

Penelope Fillon face aux enquêteurs : 

« Le Journal du dimanche » révèle le système de défense développé par l’épouse du candidat à la présidentielle lors de sa première audition le 30 janvier, dans les locaux du Groupe d’intervention régional, à Versailles.         De quoi donner un bon aperçu du contenu de son argumentaire face aux enquêteurs.

Sur son emploi auprès de son mari, député de la Sarthe entre 1998 et 2002      – pour lequel elle était rémunérée 3 340 euros net par mois –,                       Penelope Fillon a détaillé sa fonction :

 « Je m’occupais du courrier arrivant à notre domicile, demandes d’administrés, problèmes personnels de gens en difficulté, Sollicitations diverses. »

Elle rédigeait aussi « des fiches et des mémos » pour son époux, concernant des manifestations locales. Elle explique aussi qu’elle le remplaçait parfois, « notamment dans les événements culturels qui l’intéressaient moins ». Ce travail,  elle l’effectuait « dans le manoir de Beaucé », dans la Sarthe, « sans jamais se rendre à l’Assemblée nationale ».

Sur son emploi auprès de Marc Joulaud (2002-2007), le suppléant sarthois de François Fillon quand ce dernier a été nommé ministre des affaires sociales en 2002, M^me Fillon légitime son poste devant les policiers de l’Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières (OCLCIFF). Selon elle, « (…) l’influence de [s]on mari » restant « importante » dans la Sarthe, sa présence « pouvait lui apporter du poids dans l’exercice de son mandat ».

Sauf que les enquêteurs lui font remarquer qu’à cette époque, le couple Fillon vit à Paris. « Quelles missions effectuiez-vous pour le compte de M. Marc Joulaud la semaine à Paris ? », demandent-ils.                             Penelope Fillon répond :

« Par exemple, j’emmenais le courrier reçu au domicile du week-end pour le traiter à Paris »

Là encore, sans jamais se rendre à l’Assemblée nationale. Pour expliquer le secret entourant sa présence, M^me Fillon a expliqué que cela tenait à son « souhait de rester dans l’ombre », « pour des raisons de caractère ».

Selon les informations du Monde,le Parquet National Financier a délivré le  16  mars un réquisitoire supplétif pour "escroquerie aggravée, faux et usages de faux"aux juges d’instruction chargés de l'enquête sur les époux Fillon – Serge Tournaire, Aude Buresi et Stéphanie Tacheau –, ouverte pour « détournement de fonds publics, abus de biens sociaux, complicité et recel de ces délits, trafic d’influence et manquement aux obligations déclaratives ».

Cette décision fait suite à une deuxième perquisition menée courant mars à l’Assemblée nationale une première avait été effectuée par les enquêteurs dans le cadre de l’enquête préliminaire – et à l’occasion de laquelle de nouveaux documents ont été saisis. Ces feuilles, signées par Penelope Fillon, comportaient différents calculs d’heures travaillées.

Au printemps 2012, M^me Fillon a déclaré sur une fiche de renseignement « 14 heures de travail mensuel à la Revue des deux mondes, dont elle était pourtant employée à temps plein ». Mais dans une autre fiche, découverte lors d’une deuxième perquisition dans le bureau de François Fillon, « les enquêteurs ont découvert un brouillon de cette fiche de renseignement dans lequel était inscrit cette fois “30 heures” ». A la revue, « je n’y suis jamais allée »

Entre le 1^er juillet 2012 et le 30 novembre 2013, Penelope Fillon est une femme très occupée. Salariée de la Revue des deux mondes à temps plein pour 3 900 euros net mensuels, elle reprend des études de littérature anglaise via l’« Open University », et travaille également auprès de son époux, alors député de Paris. Lorsque les enquêteurs lui demandent :

« Comment faisiez-vous pour conjuguer sur la même période les emplois, tous les deux à plein temps ? »

L’intéressée répond :

« J’organisais mon temps de travail comme je le voulais, et il n’y avait pas vraiment de week-end ni de repos hebdomadaire. »

Concernant son salaire, elle assure ne pas avoir eu « de prétentions salariales » et n’avoir jamais abordé la question avec Marc Ladreit de Lacharrière, propriétaire du titre et ami de François Fillon. Lorsqu’elle a appris le montant de sa rémunération, elle a toutefois « pensé que c’était généreux », dit-elle.

Une note de lecture dans une revue, par un professeur, donc un type compétent, pas un amateur qui s’ennuie chez lui, c’est payé :

Pas 100.000 euros

Pas 10.000 euros

Pas 500 euros

Pas 100 euros

C’est payé 0 Euro.

Pierre Jourde

Elle explique aussi que son travail de conseillé littéraire consistait à délivrer des conseils « oraux uniquement dispensés à M. Ladreit de Lacharrière ». « Quatre ou cinq fois », précise-t-elle. Mais lorsque les enquêteurs lui demandent de décrire les locaux de La revue des deux mondes, rue de Lille dans le 7^e arrondissement parisien, M^me Fillon en est incapable : « Je n’y suis jamais allée. »

« Vous avez effectué pendant vingt mois une mission de réflexion stratégique sur la Revue des deux mondes sans jamais y aller, ni rencontrer le directeur, ni les employés et auteurs de cette revue ? », insiste le policier, étonné par la réponse de Penelope Fillon.    « J’ai été déçue de ne pas être plus sollicitée ».

En novembre 2013, M^me Fillon démissionne de la revue après avoir rédigé, dit-elle, plusieurs notes de lecture qui n’ont jamais été publiées. Et quitte, au même moment, sa fonction d’assistante parlementaire auprès de son époux qui opte, lui, pour la présidentielle.

« Pour avoir le droit de parler, il faut avoir les mains propres.

« A quelques-uns l’arrogance tient lieu de grandeur ;

l’inhumanité de fermeté ; et la fourberie, d’esprit. »

de Jean de La Bruyère

L'ancien Premier ministre a accusé le chef de l'Etat d'avoir manœuvré contre lui au moyen d'un "cabinet noir", sur la foi d'un livre (non encore paru), dont certains de ses auteurs ont dit n'avoir rien écrit de tel.

" L'excès du langage est un procédé coutumier

à celui qui veut faire diversion. "

F Mitterand

Au journaliste qui lui demandait de confirmer qu'il n'y avait pas de "cabinet noir" à l'Elysée, François Hollande a répondu : "il y a un cabinet, heureusement, qui travaille mais nous n'avons pas à nous mêler des affaires et, vous savez ma position, ça a toujours été l'indépendance de la justice, le respect de la présomption d'innocence et ne jamais interférer.

Je crois que c'est très différent de mes prédécesseurs."

"Je ne veux pas rentrer dans le débat électoral, je ne suis pas candidat, mais il y a une dignité, une responsabilité à respecter dans une campagne présidentielle et je pense que monsieur Fillon est au-delà maintenant ou en-deçà", a poursuivi le président de la République.

"Ce qui est clair, c'est que tout est clair ici et ce qui n'est pas clair, c'est ce que monsieur Fillon doit justifier auprès de la justice", a dit François Hollande à franceinfo.

Démission !

Démission !

“Nous avons bien des préjugés à vaincre,

Avant de concevoir seulement que la source de toutes les mauvaises lois,

que l’écueil de l’ordre public,

C’est l’intérêt personnel, c’est l’ambition et

la cupidité de ceux qui gouvernent.”...

Robespierre

Le ministre de l’intérieur Bruno Le Roux apprécie, lui aussi, les emplois familiaux.

Quand il était député, ses filles ont bénéficié de 24 contrats d’assistantes, signés à l’occasion de vacances scolaires, révèle ce lundi Quotidien. Elles avaient à peine 16 ans au départ. Relancé sur le fait que ses filles étaient au départ mineures, le ministre lâche :« Moi j’ai commencé à travailler en usine, j’avais 15 ans et demi ! »

En pleine « affaire Penelope », Bruno Le Roux ne lésinait pas sur les critiques à l'égard des épouses de députés salariées comme assistantes. « Ça ne devrait pas être autorisé », grondait le ministre de l’intérieur.

Il se gardait bien, ce jour-là, d’évoquer la vingtaine de contrats qu’il a lui-même accordés à ses deux filles lorsqu’il était député, à l’occasion de leurs vacances de lycéennes puis d’étudiantes, dès l’âge de 16 ans pour l’une, et même 15 ans pour l’autre.

Si tous les députés ont rempli une déclaration d’intérêts en 2014 révélant pour la première fois l’identité de leurs collaborateurs, Bruno Le Roux n’y a pas mentionné les « jobs » accordés à ses filles, sans doute parce qu’il s’agissait de CDD. Bien pratique pour ne pas éventer le secret.

Depuis « l’affaire Fillon », trois des principaux candidats à l’élection présidentielle (Marine Le Pen, Emmanuel Macron et Benoît Hamon) ont promis l’interdiction des emplois familiaux à l’Assemblée comme au Sénat, sur le modèle du Parlement européen. Mais François Fillon, lui, s’y refuse toujours, se contentant d'envisager une « publication des liens de parenté entre les parlementaires et les collaborateurs, y compris en cas de recrutements croisés ».

Pourquoi je ne voterai pas Mélenchon

« Admettons que Mélenchon fasse 10-15 %. Et après ?

Comment, exclu du second tour, fera-t-il barrage

à la droite et à l’extrême droite ? »

DOMINIQUE VIDAL

En 2012, j’ai voté et appelé à voter pour Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de gauche à l’élection présidentielle. Cinq ans plus tard, je n’en ferai pas de même pour le leader de la France insoumise (FI). Je partage évidemment une bonne partie de son programme. Mais, au fil des dernières semaines, mes divergences avec ses prises de position n’ont cessé de s’approfondir.

Le peuple qui vous admire ne connaît pas peut-être ce secret. Il croit que la noblesse est une grandeur réelle, et il considère presque les Grands comme étant d'une autre nature que les autres. Ne leur découvrez pas cette erreur, si vous voulez, mais n'abusez pas de cette élévation avec insolence, et surtout ne vous méconnaissez pas vous-même, en croyant que votre être a quelque chose de plus élevé que celui des autres.

Blaise Pascal

Pourquoi je ne voterai pas Mélenchon

La première, et de loin la plus importante, concerne le risque d’une victoire de Marine Le Pen.

Jouer les autruches face au péril lepéniste, c'est aussi minimiser les risques du jour d'après. Le Pen, élue présidente, n'aura pas si facilement une majorité ? Certes, encore que les « lepéno-compatibles » pullulent chez les Républicains, mais aussi parmi les souverainistes de droite (genre Dupont-Aignan ou Asselineau), voire de gauche ayant viré leur cuti... Mais le malentendu concerne surtout la nature du FN : la « dédiabolisation » relève de l'arnaque de sommet, elle n'a en rien changé la nature du FN.

Ma deuxième divergence : son refus obstiné de l’union. Mathématique et politique convergent pourtant indiscutablement : ni Mélenchon, ni Hamon n’ont la moindre chance d’arriver seuls au second tour de la présidentielle. s’ils s’opposent encore sur certaines questions, les programmes de Mélenchon et de Hamon comportent des points communs essentiels.

Ma troisième divergence : le sectarisme de la France insoumise. Celui-ci cible le PS, mais aussi le Parti communiste français.

Ils dénoncent contre toute raison le candidat issu de la primaire de gauche comme un pur « social-traître », qui plus est « solférinien »...

Pierre Laurent n'est guère mieux traité. Mélenchon l’a placé devant le fait accompli en présentant sa candidature sans jamais consulter ses partenaires de l’ex-Front de gauche.

Curieux contempteur de la Ve République qui, pour lui-même, en exploite à fond les travers ! Et pourtant le secrétaire national du PCF a arraché – de justesse et en s'y prenant à deux fois – le soutien de ses camarades à Mélenchon.

Ma quatrième divergence ne concerne pas telle ou telle dimension du programme insoumis, mais la tendance de Mélenchon à caresser dans le sens du poil l’électorat frontiste. Sur l’immigration, le candidat vient de déclarer : « Le premier devoir est de tarir le flux et nous devons avoir comme mot d'ordre : chacun doit pouvoir vivre dans son pays, et cela est valable en Corrèze comme au Zambèze » Aux travailleurs détachés, Mélenchon avait reproché de « voler le pain des Français ». Ces propos reflètent une évolution globale sur l’immigration depuis le beau discours du Prado, en 2012, au point que le Nouveau parti anticapitaliste dénonce le recours à la « rhétorique de l’extrême droite ».

Ma cinquième et dernière divergence porte sur la Syrie. Les thuriféraires de Jean-Luc Mélenchon se sont livrés à d’impressionnantes acrobaties verbales pour camoufler, sur ce point, les imprudences de leur « leader ». Il n’empêche : il suffit de regarder sur Internet deux émissions de télévision accessibles pour l’entendre affirmer en toutes lettres son soutien à l’intervention russe et même son refus de condamner les bombardements sur Alep.

Reste à dire un mot du « climat » politique entourant cette année le candidat. Dans quelle mesure il en porte la responsabilité, difficile de le dire. Sur Facebook, en tout cas, ses « trolls » se lâchent : récitant le bréviaire « mélenchoniste », ils agressent quiconque le critique, ne reculant pas devant le mensonge et l’insulte. Cette candidature pose un certain nombre de problèmes non résolus : comment passer à la VIe République en jouant la personnalisation à outrance et en flirtant dangereusement avec la « démocratie plébiscitaire » ? Comment croire à la maturation collective d’un projet de société en alimentant la pulsion politiquement ambiguë du « dégagisme » ? En tout cas, puisque cette candidature d’incarnation du peuple est « au-dessus des partis », il ne saurait être question du moindre arrangement avec les autres formations de gauche, traité avec mépris de « carabistouilles ». Qui m’aime me suive.  
La dynamique actuelle de division risque fort d’offrir au second tour de l’élection présidentielle le choix entre Le Pen et Fillon ou, plus probablement, Le Pen et Macron. Si tous les appels à l’unité sont restés vains, si nous ne pouvons plus rien empêcher, en tout état de cause, après les élections, il restera l’« urgence démocratique » de faire face au néofascisme, fruit d’un désespoir doublement alimenté par le néolibéralisme et l’absence d’une vraie alternative politique. C’est donc dès maintenant, si l’on veut vraiment éviter que le pire n’advienne, qu’il faut penser et expérimenter les formes d’un front commun démocratique.

Non, décidément, je ne voterai pas pour Mélenchon… sauf s’il se met d’accord avec Hamon et Jadot pour barrer la route à la droite et à l’extrême droite. Car il ne faut pas s’y tromper : la menace du néofascisme est une menace de guerre civile. Faute de quoi ces hommes politiques entreront tous dans l’histoire, mais côté poubelles !

Je savais que vous seriez là !

Je savais que vous seriez là !

J.L. Mélanchon

le 18 mars 2017 à la République

Superbe discours qui montre la grandeur de notre France

Je savais qu’elle est inépuisable, la vague qui nous porte, génération après génération, de la Bastille à la République.

Écoutez ! Écoutez, vous tous, cette clameur qui monte de nos rangs. Ce son n’a pas de nom, comme le bruit du vent dans les feuilles, comme celui de la pluie sur le pavé.

Ce son n’a pas de nom mais il est un signal : celui de la force du peuple quand il surgit dans son Histoire !

Ce rugissement qui passe sur nos fils, c’est celui du lion de bronze au pied du monument dont l’auteur a voulu qu’il symbolise le suffrage universel, celui qui, bientôt, va parler et fixer notre destin.

Nos voix montent vers cette femme que voici : Marianne, la République, la République inachevée tant que le peuple n’est pas souverain dans son pays en tout et pour tout !

Regardez-la ! Elle porte fièrement le bonnet des affranchis, celui de la liberté retrouvée, celui de la servitude rompue.

À notre tour, nous épousons son insoumission, nous la faisons nôtre.

Nous avons marché, une fois de plus, de la Bastille à la République.

De la Bastille où commencent tous les élans de la liberté du peuple de France puisque c’est là que fut abattu, pour la première fois, le symbole de la monarchie et de la caste des privilégiés. Parce que c’est là-bas qu’a été brûlé le dernier trône des Rois.

Parce que c’est là-bas que s’est faite la première manifestation féministe pour arracher le droit de vote des femmes.

Et c’est là-bas qu’il y a cinq ans nous avons entrepris ce que nous poursuivons aujourd’hui avec constance et cohérence, avec confiance et patience, et jusqu’à la victoire !

Dans nos rangs, passent aussi les ombres des pauvres visages de l’humanité humiliée, les noyés de la Méditerranée, les suicidés au travail, les morts d’abandon dans la rue, tous ceux qui souffrent de ce monde écœurant où l’accumulation des uns se nourrit de la détresse sans fin des autres !

Ces autres, nous sommes leur revanche ! Nous sommes leurs sourires d’avant, nous sommes leur dignité intacte et l’espérance lumineuse des jours meilleurs !

Puissants de la Terre, puissants de la Terre, nous voici ! Nous sommes, une nouvelle fois, au rendez-vous de notre Histoire ! Le jour anniversaire du commencement de la glorieuse Commune de Paris qui inventa la République sociale !

Sur cette place, devant le monument édifié pour le centenaire de la révolution de 1789 qui a fait de nous un peuple un et indivisible, non du fait de nos ancêtres, de notre couleur de peau, ni même de notre parler, mais de l’horizon qui nous rassemble pour toujours : Liberté-Égalité-Fraternité !

Et nous ne voulons rien d’autre que cesse le mensonge et l’hypocrisie qui consiste à écrire la devise sur tous les frontons de France et, ensuite, agir exactement à son contraire !

La Révolution, c’est la France sublimée

[...]

Aujourd’hui pour toute la terre la France s’appelle révolution
Et désormais ce mot révolution sera le nom de la civilisation
jusqu’à ce qu’il soit remplacé par le mot harmonie.

Allez, parle Victor Hugo :

« Aujourd’hui, pour toute la Terre, la France s’appelle révolution. Et, désormais, ce mot – révolution – sera celui de la civilisation jusqu’à ce qu’il soit remplacé par le mot « harmonie » …

« Tous, tant que nous sommes, grands et petits, puissants et méconnus, illustres ou obscurs, dans toutes nos œuvres, bonnes ou mauvaises, quelles qu’elles soient – poèmes, drames, romans, histoire, philosophie –, à la tribune des assemblées comme devant les foules du théâtre, comme dans le recueillement des solitudes, oui pour tout, oui toujours, oui pour combattre les violences, les impostures, oui pour réhabiliter les lapidés et les accablés, oui pour conclure logiquement et marcher droit, oui pour consoler, oui pour secourir, oui pour relever, pour encourager, pour enseigner, oui pour panser en attendant qu’on guérisse, oui pour transformer la charité en fraternité, l’aumône en assistance, la fainéantise en travail, l’oisiveté en utilité, l’iniquité en justice, la populace en peuple, la canaille en nation, les nations en humanité, la guerre en amour, le préjugé en examen, les frontières en soudures, les limites en ouvertures, les ornières en rails, les sacristies en temples, l’instinct du mal en volonté de bien, la vie en droits, les rois en hommes. Oui pour ôter des religions l’enfer et des sociétés le bagne. Oui pour être frères du misérable, du serf, du fellah, du prolétaire, du déshérité, de l’exploité, du trahi, du vaincu, de l’enchaîné, du sacrifié, du forçat, de l’ignorant, du sauvage, de l’esclave, du nègre, du condamné et du damné, oui nous sommes tes fils, République ! »