La fureur à Paris face à la décision de l'Australie de
déchirer son projet d'acheter une flotte de sous-marins de construction
française n'est pas seulement une dispute à propos d'un contrat de défense, de
dépassements de coûts et de spécifications techniques. Il remet en cause
l'alliance transatlantique pour affronter la Chine.
L' accord d'Aukus a laissé la classe politique française bouillonnante devant
l'unilatéralisme trumpien de Joe Biden, la double face australienne et la
perfidie britannique habituelle. "Rien n'a été fait en se faufilant
dans le dos de qui que ce soit", a assuré le ministre britannique de la
Défense, Ben Wallace, pour tenter d'apaiser la dispute. Mais ce n'est pas
le point de vue à Paris. "C'est une énorme déception", a déclaré
Florence Parly, la ministre française de la Défense.
Pas plus tard qu'en août, Parly avait organisé un
sommet avec son homologue australien, Peter Dutton, à Paris, et avait publié un
long communiqué conjoint soulignant l'importance de leur travail conjoint sur
les sous-marins dans le cadre d'une stratégie plus large visant à contenir la Chine en Indochine. Région Pacifique. Étant donné que
Dutton n'a pas informé ses homologues français des mois de négociations
secrètes avec les États-Unis, la seule conclusion peut être qu'il a été tenu à
l'écart, a été profondément oublieux ou a choisi de ne pas révéler ce qu'il
savait.
Il n'y avait aucun avertissement. La France n'a entendu que
par des rumeurs dans les médias australiens que son contrat était sur le point
d'être déchiré en direct à la télévision lors d'une liaison vidéo entre la Maison Blanche,
Canberra et Londres.
De
plus, cette décision a été présentée non seulement comme un passage des
sous-marins diesel que la France construisait à des navires nucléaires à plus long
rayon d'action, mais dans le cadre d'un nouveau pacte de sécurité à trois pour
la région qui développerait de nouvelles technologies. Peut-être que
quelqu'un avait décidé que l'on ne pouvait pas faire confiance aux Français
pour rejoindre cette alliance. Peut-être y avait-il des sensibilités
autour du transfert de technologie américano-britannique dans la propulsion
nucléaire et les autres domaines de coopération technologique, tels que les
drones sous-marins, l'intelligence artificielle et le quantum.
Pour
ajouter l'insulte à l'injure, Biden a programmé l'annonce la veille de la
publication par l'UE de sa politique indo-pacifique planifiée de longue date. L'UE
a déclaré qu'elle n'avait pas été consultée à l'avance, bien que les
responsables du Pentagone aient déclaré le contraire.
L'Australie
a déclaré avoir amplement prévenu que les retards de conception signifiaient
qu'elle pourrait chercher ailleurs d'ici septembre, et le groupe naval français
avait en fait jusqu'à septembre pour réviser ses plans pour les deux prochaines
années du projet.
Mais
en réalité, l'Australie travaillait déjà sur le plan B avec les États-Unis. Aux
yeux des Français, Biden avait montré – et pas pour la première fois – qu'il
mettrait l'intérêt national américain en premier.
Le langage émanant de Jean-Yves Le Drian , le ministre français des Affaires
étrangères et l'homme derrière l'accord original de 2016 avec l'Australie, est
sans précédent. « Cette décision brutale, unilatérale et imprévisible me
rappelle beaucoup ce que faisait M. Trump. Je suis en colère et amer. Cela
ne se fait pas entre alliés. C'est vraiment un coup de poignard dans le
dos.
Emmanuel
Macron, lui aussi, sera livide. Il a reçu Scott Morrison , le Premier ministre
australien, le 15 juin à l'Élysée, évoquant le contrat des 12 sous-marins comme
un « pilier [du] partenariat et de la relation de confiance entre [les] deux
pays. Un tel programme est basé sur le transfert de savoir-faire et de
technologie et nous liera pour les décennies à venir.
En
plus de la sortie mal gérée des États-Unis d' Afghanistan , une opération de l'OTAN dans laquelle les
alliés n'avaient pas grand-chose à dire, la France et l'UE ont accepté le fait
que Biden n'est pas tout ce qu'il semblait lorsqu'il s'est rendu à Bruxelles
pour promettre que l'Amérique était de retour.
Il
ne fait aucun doute que les États-Unis pensent que la colère française va
s'apaiser, ou qu'il s'agit d'un artifice avant les élections présidentielles françaises . La France est
un important exportateur d'armes, et la perte d'environ 10 milliards d'euros
(7,25 milliards de livres sterling), une fois les clauses de pénalité incluses,
n'entame guère cette industrie. Une visite d'État à Washington pour
Macron, quelques contrats destinés au groupe naval français à Cherbourg, du
charme Biden, l'assurance qu'il s'agissait d'une décision militaire purement
australienne basée sur une évaluation de la menace modifiée, et tout peut être
aplani.
Mais
ce n'est pas la langue qui émane de Paris ou de Bruxelles. La France
souligne que le moteur a été conçu spécifiquement comme un diesel pour répondre
aux spécifications australiennes et qu'il aurait pu proposer des sous-marins à
propulsion nucléaire.
Mais
l'exclusion de la France montre à quel point les États-Unis ne lui confient pas
la technologie nucléaire. C'est une grande victoire pour Boris Johnson, et
ceux qui ont déclaré que la Grande-Bretagne post-Brexit resterait plus
importante pour les États-Unis que pour l'UE, même si cela allait alarmer le
lobby des affaires pro-chinois au Royaume-Uni.
Macron
n'a plus d'autre choix que de réaffirmer les arguments en faveur d'une plus
grande autonomie de défense stratégique européenne, un sujet moins mis en évidence
dans la vraie vie que les séminaires qui lui sont consacrés. La présidente
de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a promis mercredi dans son
discours sur l'état de l'Union un sommet de l'UE sur la défense , affirmant que l'Europe
doit acquérir la volonté politique de constituer et de déployer ses propres
forces militaires.
Les
hauts responsables américains lors d'un briefing sur l' accord d' Aukus semblaient inconscients de l'offense qu'il
causerait, affirmant avec douceur que l'alliance "n'est pas seulement
destinée à améliorer nos capacités dans l'Indo-Pacifique, mais aussi à
impliquer plus étroitement l'Europe, en particulier la Grande-Bretagne, dans
notre stratégie dans la région ».
Washington,
s'il est sage, mettra tout en œuvre pour convaincre la France qu'elle peut
encore être un partenaire dans l'Indo-Pacifique. Sinon, le seul
bénéficiaire à long terme sera la Chine.
