Charité bien ordonné commence par soi même.

Le député La France insoumise (LFI) de Seine-Saint-Denis Alexis Corbière et sa compagne, Raquel Garrido (ancienne porte-parole de LFI), ont bénéficié d’une aide de l’Agence nationale de l’habitat, « au titre de l’aide aux ménages “très modestes” » pour rénover leur logement.

« Contraint de quitter son HLM parisien pour cause de revenus trop élevés, le couple a acheté, à la fin de 2017, une maison à Bagnolet (Seine-Saint-Denis), dont il fait payer la majeure partie de la rénovation par des fonds sociaux », Ces travaux portant sur « la chaudière, les radiateurs et les menuiseries », s’élevaient à 19 754 euros,

« Plus de 60 % de la facture, soit très exactement 12 076,40 euros, ont été pris en charge par l’Agence nationale de l’habitat au titre de l’aide aux ménages “très modestes” »

Pour avoir droit malgré tout aux subventions, nos deux dégourdis le député et l’avocate, qui est également chroniqueuse sur la chaîne C8, ont profité « d’une faille du dispositif » le calendrier fiscal en déposant leur demande trois mois avant que les chiffres de 2017 soient communiqués par l’administration fiscale. Or à cette époque, le couple, « ne disposait que des petits salaires de l’un (prof puis permanent de la campagne présidentielle [du chef de file de LFI] Jean-Luc Mélenchon) et des maigres honoraires d’avocate de l’autre ». M. Corbière et M^me Garrido ont accompli « un tour de passe-passe » puisqu’ils auraient, en principe, dû déclarer leurs revenus de l’année 2017, durant laquelle leurs gains étaient supérieurs à 37 451 euros (communiqués par l’administration fiscale). Alexis Corbière confirme que « sa famille a sollicité et obtenu une subvention de l’Agence nationale de l’habitat dans le cadre du programme “Habiter mieux” destiné à inciter les particuliers à entreprendre des travaux de rénovation énergétique ».

Pour le député LFI :

« l’Agence m’a demandé, comme elle le fait avec les 60 000 autres personnes qui s’inscrivent chaque année dans ce dispositif, de lui indiquer le revenu fiscal de référence de mon foyer figurant sur notre dernier avis d’imposition. Ce chiffre était alors de 37 451 euros, bien inférieur aux plafonds. Il se trouve, en outre, qu’un ménage composé d’un couple et de trois enfants est classé par l’Agence comme “très modeste” lorsque son revenu fiscal de référence est inférieur à 47 279 euros ». Leur démarche, fructueuse, était « légale », écrit Le Canard, tout en brocardant ce « député insoumis friand d’aides sociales ».

Légal 

C'est ainsi que leur dossier est accepté. Sur les 19.754 euros de travaux, l'Anah a pris en charge 12.076 euros, soit 60% du devis. Pourtant, la situation du couple a évolué depuis 2016. Alexis Corbière perçoit des indemnités parlementaires. Raquel Garrido touche bien plus avec ses chroniques à la télévision.

Malgré les apparences, ce tour de passe-passe reste parfaitement légal. Corbière et Garrido se sont juste débrouillés pour profiter d'une faille de dispositif, écrit le journal qui s'interroge sur l'opportunité d'avoir déposé un dossier à l'Anah, trois mois avant de recevoir leur avis d'imposition 2017. Alexis Corbière a justifié cette demande express. Il précise à propos de l'urgence de la demande : "Les travaux ont été rendus indispensables par un grave incendie à mon domicile, en février 2018, provoqué par un poêle à bois qui était auparavant l'unique source de chauffage (pas d’assurances incendie ?) Il m'est donc insupportable de lire, dans ce journal satirique, que les travaux étaient en quelque sorte une filouterie de ma part. Lors de l'incendie, ma fille d'alors 4 ans, est restée coincée à l'étage par le feu qui remontait dans la cage d'escalier." 

Alexis Corbière dans un communiqué se cache derrière la loi: «C'est la loi, et strictement la loi, qui a été appliquée pour l'étude de ma demande de subvention». Légal peut-être. Mais immoral, assurément ! Rappel : les aides de l'Anah sont pour les ménages précaires.

« Légal peut-être. Mais immoral, »

Une polémique concernant le couple avait déjà éclaté, en octobre 2017, pour une affaire débutant en 2011, lorsque BuzzFeed avait révélé qu'il occupait, depuis plusieurs années, un logement social situé dans le 12e arrondissement de Paris, pour 1.200 euros. D'ailleurs, vous ne répondiez même pas aux courriers du bailleur social vous invitant à quitter les lieux. L'organisme a dû envoyer un huissier pour vous les remettre. Une affaire qui débutât en 2011, pour finir en 2017! 6 ans ! C'est vous dire à quel point vos larmes sur le malheur des autres sont une escroquerie. Le couple avait déménagé en décembre de la même année pour le logement actuellement occupé.

Vous qui déclariez “Quand on est député, on est privilégié par rapport aux autres”, après la diffusion d’un reportage montrant l’extrême précarité de certains salariés de Carrefour. Des larmes de crocodile. Quelle honte de nous faire un tel cinéma !

On se souviendra également que vous, ainsi que des membres de la France insoumise, disposant de revenus importants, vivaient pourtant dans des logements sociaux.

Pour celui qui, il y a quelques mois, s'exprimait à l'assemblée Nationale sur la réduction des APL de 5 euros par mois. Alexis Corbière avait déposé sur son pupitre de l'Assemblée nationale mercredi 26 juillet, des courses d'une valeur de 5 euros. Sauce tomate et pain de mie, pâtes et haricots. Vous aviez déclaré: "J'ai fait des courses ce matin, M. le Premier ministre, elles sont là. Et voilà ce que vous supprimez tous les mois pour les plus démunis". Et dans le même temps, vous déposez une demande en toute hâte à l'ANAH profitant d’une faille du dispositif de l’Agence nationale de l’habitat pour financer leurs travaux de rénovation, en jouant "Tout en sachant que cette aide n'est attribuée qu'aux ménages les plus modestes et aux handicapés. C'est vous dire à quel point vos larmes sur le malheur des autres sont une escroquerie.
Mr Corbiere, vous êtes le champion de l'optimisation sociale, il vous sera prochainement possible d’ouvrir une agence de conseil en optimisation sociale.  Corbiere et Garrido connaissent bien l'adage: 

Charité bien ordonné commence par soi même.

nous vivrons inévitablement un génocide climatique.

Selon un rapport de l’ONU, nous vivrons inévitablement un génocide climatique.

Le 12 décembre 2015, l’Accord de Paris sur le climat a été signé. Pendant un bref instant, nous avons cru au début d’un mouvement qui sauverait la planète. L’objectif international était de limiter le réchauffement de la planète à deux degrés Celsius. Mais pour une grande partie des plus vulnérables du monde, cet objectif était loin d’être suffisant. Le représentant des Îles Marshall a qualifié ce réchauffement de deux degrésde génocide climatique.

Par Phillippe Blot. Le 16/01/2019

Un nouveau rapport alarmant a récemment été publié par le Groupe d’experts intergouvernemental sur les changements climatiques de l’ONU. Selon le rapport,  des centaines de millions de vies seraient en danger si le monde se réchauffait de plus de 1,5 degrés Celsius. Cela sera atteint dès 2040 si les tendances actuelles se maintiennent. Pratiquement tous les récifs coralliens disparaîtraient, les incendies et les vagues de chaleur balayeraient chaque année la planète. L’alternance entre la sécheresse, les inondations et les températures menacerait également l’approvisionnement alimentaire mondial. Pour éviter cela, il faut absolument changer radicalement l’économie, l’agriculture et la culture.

Ces phrases sont alarmantes, mais c’est en réalité pire que cela.

En effet, le pire scénario du nouveau rapport est, en réalité, le meilleur. Car en réalité, le génocide climatique est déjà notre avenir inévitable.

À moins de mettre en place de nouvelles technologies pour réduire drastiquement les émissions de dioxyde de carbone, il sera impossible de maintenir le réchauffement à moins de deux degrés Celsius et d’éviter le génocide climatique. Avec notre mode de vie, nous nous dirigeons vers une augmentation de quatre degrés d’ici la fin du siècle.

Il y a un peu plus d’un an, quand j’ai exploré les pires scénarios du changement climatique.

de nombreux scientifique considéraient ce type d’alarmisme comme un anathème. La recherche sur le climat a connu quelques développements inquiétants au cours de la dernière année. Plus de méthane que prévu dans les lacs et de pergélisol de l’Arctique, ce qui pourrait accélérer le réchauffement. Il y a également eu une vague de chaleur sans précédent, des feux de forêt et des ouragans traversant les deux plus grands océans du monde cet été. Mais dans l’ensemble, nous nous dirigeons tout droit vers un réchauffement de quatre degrés. C’est deux fois plus que ce que la plupart des scientifiques pensent qu’il est possible de supporter.

Comme les chiffres sont petits, nous ne faisons pas vraiment la différence entre deux et quatre degrés . Nous ne réalisons pas l’ampleur de ce génocide climatique.

Mais à deux degrés, la fonte de l’inlandsis provoquerait d’inondation de dizaines de grandes villes du monde au cours de ce siècle.

Avec ce réchauffement, on estime que le PIB mondial par habitant baisserait de 13%. Quatre cent millions de personnes supplémentaires souffriraient de la pénurie d’eau. Et même sous les latitudes septentrionales, des vagues de chaleur feraient des milliers de morts chaque été. Ce serait pire dans la bande équatoriale de la planète. En Inde, de nombreuses villes deviendraient incroyablement chaudes. Il y aurait 32 fois plus de vagues de chaleur extrême. Chaque vague de chaleur durerait cinq fois plus longtemps, exposant au total 93 fois plus de personnes. Et il ne s’agit que de deux degrés, pratiquement, notre meilleur scénario climatique.

À trois degrés, le sud de l’Europe serait en sécheresse permanente. La sécheresse moyenne en Amérique centrale durerait 19 mois et dans les Caraïbes 21 mois. En Afrique du Nord, le chiffre serait de 60 mois à cinq ans. Les zones brûlées chaque année par des feux de forêt doubleraient en Méditerranée et sextupleraient aux États-Unis. La mer engloutirait des villes de Miami Beach à Jakarta. Les dégâts causés par les crues des rivières seraient multipliés par 30 au Bangladesh, par 20 en Inde et jusqu’à 60 au Royaume-Uni.

À quatre degrés, le génocide climatique provoquerait huit millions de cas de dengue chaque année rien qu’en Amérique latine. Les rendements céréaliers mondiaux pourraient baisser de 50%, provoquant des crises alimentaires annuelles ou quasi annuelles. L’économie mondiale serait inférieure de 30% à ce qu’elle serait sans le changement climatique. Même avec la baisse du coût de l’énergie renouvelable, le consensus mondial croissant sur l’élimination progressive du charbon, les émissions mondiales de carbone continuent d’augmenter à l’heure actuelle.

En fait, rien dans le rapport du GIEC n’est nouveau, ni à la communauté scientifique, ni aux activistes du climat, ni même à quiconque a été un lecteur assidu de nouvelles recherches sur le réchauffement au cours des dernières années. Le GIEC n’introduit pas de nouvelles découvertes ni même de nouvelles perspectives, mais corrèle plutôt la masse désordonnée de recherches scientifiques existantes et archivées en évaluations consensuelles destinées à fournir aux décideurs du monde un compte rendu absolument incontestable de la situation actuelle. En 1988, on lui a presque reproché d’être trop prudent dans son évaluation du problème.

Il est remarquable que le ton de ce rapport sur le génocide climatique soit aussi alarmiste. Les nouvelles sur le climat n’ont pas changé, mais la communauté scientifique abandonne enfin toute prudence en décrivant les implications de ses propres conclusions.

Heureusement, ils ont aussi proposé l’imposition d’une taxe sur le carbone bien plus élevée que celles actuellement utilisées ou envisagées. Ils proposent d’augmenter le coût d’une tonne de carbone pouvant atteindre 4 300 euros d’ici 2030, Le prix proposé ne devrait pas dépasser 23 500 euros par tonne d’ici à 2100. Aujourd’hui, le prix moyen du carbone dans 42 grandes économies n’est que de 7 euros par tonne.

Mais une taxe sur le carbone n’est qu’une incitation à l’action, pas une action en soi.

Et l’action nécessaire est à une échelle et à une vitesse presque inimaginables pour la plupart d’entre nous.

Pour éviter un réchauffement catastrophique, il faudrait une reconstruction complète de l’ensemble de l’infrastructure énergétique du monde, une refonte en profondeur des pratiques agricoles et du régime alimentaire pour éliminer totalement les émissions de carbone de l’agriculture. Il faudrait également une batterie de changements culturels dans la manière dont menons notre vie. Et nous devrions faire tout cela dans deux, voire trois décennies.

Cela ne veut pas dire que tout est fini. Il est préférable de rester au-dessous de quatre degrés plutôt que de les dépasser. Il serait encore mieux de ne pas dépasser trois degrés, et miraculeux de ne pas dépasser les deux degrés. Mais tout dépend de nous.

Il existe également des solutions extravagantes au génocide climatique, comme le captage du carbone et la géo-ingénierie solaire. Mais ces solutions sont loin d’être exploitables pour le moment. Et même en théorie, elles présentent des inconvénients vraiment effrayants. Mais même si la technologie deviendra considérablement moins chère et plus efficace au cours des prochaines années, il nous faudra la développer dans le monde entier. Cela nécessitera des plantations entières qui absorbent du carbone presque partout dans le monde. Mais même si cela fonctionne, il faudra beaucoup de temps, et nous n’avons plus que quelques années pour agir contre ce génocide climatique.

Sources dans l’article et : http://nymag.com/intelligencer/2018/10/un-says-climate-genocide-coming-but-its-worse-than-that.html