Échanges de noms d’oiseaux et propos furibards : l’Otan, la plus grande alliance militaire au monde, a donné le ridicule spectacle, mardi à Londres, de dirigeants divisés. Le vacarme, déclenché par les propos de Macron sur « la mort cérébrale » de l’alliance, a empêché de répondre aux questions de fond sur l’avenir d’une organisation obsolète, inutile, voire toxique.

Il y a l’art d’enfoncer les portes ouvertes. Emmanuel Macron l’avait fait, non sans talent, il y a un mois, en déclarant dans un entretien à l’hebdomadaire britannique The Economist : 

« Ce qu’on est en train de vivre, c’est la mort cérébrale de l’Otan. » Il faut « clarifier maintenant quelles sont les finalités stratégiques de l’Otan », ajoutait le président français, citant à titre d’exemple : « Vous n’avez aucune coordination de la décision stratégique des États-Unis avec les partenaires de l’Otan et nous assistons à une agression menée par un autre partenaire de l’Otan, la Turquie, dans une zone où nos intérêts sont en jeu, sans coordination. »

Le président ne faisait là que reprendre un constat largement partagé depuis un quart de siècle par tous ceux qui s’interrogent sur l’utilité d’une alliance militaire – la plus grande au monde – rendue obsolète par l’effondrement du camp soviétique et la dissolution du pacte de Varsovie le 1^er juillet 1991. La « mort cérébrale » de l’Otan est actée de longue date, tout comme le fait que cette organisation demeure entièrement dans les mains du commandement militaire américain, qui est le seul décisionnaire. La sortie du président français n’a fait que déclencher une foire d’empoigne. Son homologue turc Recep Tayyip Erdogan a répliqué dès ce week-end en ironisant sur « l’état de mort cérébrale de Macron ». Puis est arrivé ce mardi matin Donald Trump, armé de quelques propos chocs. Trump a déclaré être « très surpris » par la déclaration « très dangereuse » de Macron et de son jugement « très insultant » et « très très méchant ». Au passage, il a souligné que la France a « un taux de chômage très élevé » et « ne va pas du tout économiquement ». « Jugement intempestif », avait déjà dit Angela Merkel. « Irresponsable », avait estimé le pouvoir polonais.

À l’Élysée, on se satisfaisait de faire enfin « bouger les lignes ». Le problème est que, sur le fond, rien n’a bougé et ne devrait pas bouger tant Emmanuel Macron se trouve isolé. Pays baltes, Pologne, Hongrie, Roumanie se méfient au plus haut point d’une défense européenne poussée par la France et l’Allemagne, et entendent rester dans une organisation dominée par les États-Unis. Il n’est pas plus question pour ces pays de s’engager dans un nouveau dialogue avec la Russie.

Il y a plusieurs années, un grand diplomate français, Gabriel Robin expliquait en ces termes son rejet de l’Otan : « L’Otan pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe – ndlr]. Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. […] Par conséquent, je ne vois pas très bien ce qu’un pays comme la France peut espérer de l’Otan, une organisation inutile et nuisible, sinon qu’elle disparaisse. » Pour Régis Debray, de tous ces arguments, l’un d’eux reste très actuel tant il percute le discours d’Emmanuel Macron et de ses ministres des affaires étrangères et de la défense : Le « pilier européen » ou un « état-major européen au sein de l’Otan » est « une fumisterie ». Si l’on oublie les habituels thuriféraires de l’alliance atlantique, d’autres soutiennent encore l’Otan comme l’un des rares systèmes multilatéraux de sécurité encore existants. Au moins l’Otan évite-t-elle des conflits entre ses pays membres (Europe, États-Unis, Canada), soulignent-ils. Ces derniers mois viennent justement de démontrer le contraire. C’est, par exemple, la dénonciation par l’administration Trump du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI). Cette décision, prise sans concertation avec les Européens, et qui a entraîné la dénonciation du traité FNI par la Russie, transforme à nouveau l’Europe en potentiel champ de bataille nucléaire. L’attaque menée par la Turquie, membre de l’Otan, contre les Kurdes en Syrie, autres alliés de l’Otan… Les protestations américaines, françaises, européennes n’y ont rien fait. Et Erdogan a menacé de bloquer des programmes de défense de certains pays d’Europe centrale avec l’Otan, pays baltes en tête, s’ils ne reconnaissaient pas comme « terroristes » les combattants kurdes syriens. Bien d’autres exemples (achat de systèmes d’armes, programmes d’armement, tensions dans les Balkans) démontrent que l’Otan n’est plus à même de garantir l’unité de ses membres sur des questions stratégiques importantes. Les menaces répétées de Trump contre l’organisation achèvent de déstabiliser l’institution. C’est dire qu’au-delà des invectives, il est plus que temps de définir un « après-Otan » à même de garantir la sécurité

Bruno Tertrais, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), estime désormais « qu’il faut que nous, Européens, nous nous préparions à la fin de l’Otan, car c’est un scénario suffisamment crédible, surtout si Donald Trump est réélu en 2020 »